Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А18-541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2015года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 06.04.2015 по делу № А18-541/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артис» (г. Карабулак, ОГРН 1020600985338) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150)

о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 4-14.32-105/77-14, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймос» (г. Краснодар, ОГРН 1067746346205), закрытое акционерное общество Управляющая компания концерн «Росатомстрой» (г. Москва, ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артис» - представитель Нальгиев Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве– представитель Евлоев Б.Б. по доверенности от 20.10.2014,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймос», закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн «Росатомстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 4-14.32-105/77-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако Управлением нарушен порядок привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. Указывает на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймос», закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн «Росатомстрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймос», закрытого акционерного общества Управляющая компания концерн «Росатомстрой».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя Общества и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует,что согласно приказу Управления от 02.09.2013 № 634 о возбуждении дела № 1-11-1658/77-13 создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи  11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Основанием для возбуждения дела послужило обнаружение Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в сведениях ЗАО «Сбербанк-АСТ» (вх. №№ 23519 и 23524 от 02.08.2013), поступивших на запрос Управления исх. № РП/17438 от 18.06.2013.

По мнению Управления, ЗАО УК «Концерн «Росатомстрой» и ООО «Энергострой» совместно с Обществом совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта, используя одну и ту же инфраструктуру.

Совпадение одних и тех же учетных записей указывает на использование и обмене файлами заявок Общества, ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ООО «Энергострой» между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион. Обмен информацией между Обществом, ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ООО «Энергострой» осуществлялся в целях допуска всех участников до аукциона.

По результатам рассмотрения дела № 1-11-1658/77-13 Управлением принято решение от 18.10.2013 о признании Общества, ЗАО УК Концерн «Росатомстрой» и ООО «Энергострой»  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

18.10.2013 Обществу вынесено предписание.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ материалы дела № 1-11-1658/77-13 направлены должностному лицу Управления для проведения административного расследования.

13.02.2014 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела № 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 13.02.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-105/77-14.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо Управления 13.03.2014 в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 4-14.32-105/77-14.

Определениями от 26.03.2014, 23.04.2014, 22.05.2015, 19.06.2014 и 17.07.2014 Управлением продлевались сроки рассмотрения административного дела.

Основанием для вынесения указанных определений послужило отсутствие надлежащих уведомлений законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.08.2014 постановлением Управления, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 36345323,84р.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления, с учетом решения Управления от 18.10.2013, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части наличия в действиях Общества состава административного правонарушения со стороны Управления и Общества каких-либо возражений или несогласия с решением суда первой инстанции не поступало.

При проверке порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции усмотрел наличие нарушений при процедуре привлечения Общества к административной ответственности. Нарушения выразились в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления Общества. Общество не было извещено о рассмотрении административного дела и не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, учитывая  длительный период доставки корреспонденции из города Москвы в  город Карабулак, а также необходимость предоставления Обществу времени для направления своего защитника для участия в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не обеспечило Обществу процессуальные гарантии защиты. Управление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагало информацией о вручении направленного определения о времени и месте рассмотрения дела. Акт от 12.08.2014, составленный сотрудником Ингушского УФАС России, не признан судом доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку акт составлен в отсутствие понятых и без документов обосновывающих необходимость его составления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не уклонялось от получения корреспонденции Управления, своими правами не злоупотребляло.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела в части нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности пришел к иным выводам.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом Общества является адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Революционная, д.10а.

Почтовая корреспонденция направлялась Управлением по указанному адресу.

Общество получало ряд процессуальных документов, составленных при рассмотрении дела № 1-11-1658/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также определение о возбуждении дела № 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении от 13.02.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений). Протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 получен 18.04.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела №4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении от 13.03.2014 получено 18.04.2014, определение об отложении рассмотрения дела от 26.03.2014 получено 18.04.2014.

По мнению Управления, после привлечения ЗАО УК «Росатомстрой» к административной ответственности, Обществом прекращено получение корреспонденции. ЗАО УК «Росатомстрой» - один из фигурантов административного дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Эти обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют об умышленном уклонении Общества от получения корреспонденции, связанной с рассмотрением административного дела в отношении Общества.

Определения Управления от 23.04.2014, 22.05.2014, 19.06.2014, 17.07.2014 возвращены по причине истечения срока хранения.

Управлением направлено поручение в адрес Ингушского УФАС России с просьбой осуществить выезд по месту нахождения Общества с целью вручения определения о продлении срока рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела № 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении на 14.08.2014.

По результатам поручения главным специалистом-экспертом Ингушского УФАС России Хамчиевым И.М. осуществлен выезд по месту регистрации Общества: г. Карабулак, ул. Революционная, д.10а, составлен акт от 12.08.2014 в котором отражено, что по указанному адресу фактически отсутствуют какие-либо лица, получающие корреспонденцию для Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статьи 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуальногокодекса РоссийскойФедерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в КоАП РФ, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся