Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А63-3410/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следовательно, оплата за товар 17 августа 2005 года  не производилась и частично оплата была произведена 29 августа 2005 года.  

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по не принятию к вычету указанных Абрамяном B.C. сумм при исчислении, в отношении рассматриваемых партий товаров НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствуют требованиям статей 146, 166, 171, 172,173, 221, 237, 252 НК РФ, а также пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели. Обязательность постановки предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке,  поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Судом установлено, что предприниматель  Абрамян B.C. на основании приказа  №1 от 01.01.2005  осуществлял учет доходов и расходов по кассовому методу. Движение партий товара отражены в книгах покупок и продаж, книге учета доходов и расходов, однако реальное движение товара первичными документами, в нарушение пунктов 9-11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не подтверждается (том 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не является ошибкой в ведении бухгалтерского учета, а свидетельствует об  отсутствие всего первичного документооборота, в том числе и у поставщиков и у покупателей спорных партий ГСМ. В связи с тем, что в регистрах  бухгалтерского учета указано о поставках и хранении крупных партий ГСМ, о наличии крупных остатков,  отсутствие первичных документов явно противоречит содержанию данных регистров.

Данный вывод подтверждает так же тот факт, что проведенной встречной проверкой указанные первичные документы (то есть документы хранения, распоряжения, транспортные накладные) отсутствуют  у ООО «Прогресс» и предпринимателя А.А. Лазарева.

С указанными выше выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность, а поэтому у предпринимателя отсутствовали в июле-августе 2005 года расходы и доходы, следовательно, Налоговой инспекцией необоснованно начислены налоги по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании предположений и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

О том, что движение партий товаров имело место,  свидетельствуют материалы дела, а именно, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, в которых  указано движение рассматриваемых партий товаров, отсутствие же первичных документов, подтверждающих движение товара (ТТН, документов хранения и распоряжения)  свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не вел должным образом бухгалтерский учет.

Кроме того, судом установлено, что товар, полученный от Лазарева А.А. предприниматель Абрамян B.C. реализовал не только ООО «Прогресс», но и другим организациям, в том числе ЗАО «Терскому». При этом указанные покупатели возмещали из бюджета НДС, уплаченный Абрамян B.C. и включали стоимость ГСМ в расходы, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу по налогам.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются  представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически осуществлены. При этом должны приниматься  во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборов связывает налоговые последствия.

Оспаривая решение налоговой инспекции, предприниматель указал на неправомерное исключение из налоговой базы расходы по оплате товара простым векселем ВА № 1654559 на сумму 1 040 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Абрамян В.С. произведена оплата товара по счет-фактуре № 41 от 25.07.2005 предпринимателю Лазареву А.А. частично 29 августа 2005 года в размере 1 639 696 рублей, оплата векселем ни 29 августа 2005 года ни 17 августа 2005 года не производилась, тем самым, предприниматель Абрамян В.С. не представил налоговому органу достоверных сведений о расходах на сумму 1 040 000 рублей и в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового Кодекса РФ неправомерно включил в расходы сумму товара оплаченного 29.08.2005, в последующем исправленного на 17.08.2005, простым векселем  в сумме 1 040 000 рублей.

Следовательно, в финансово-хозяйственной деятельности Абрамян В.С. присутствует схема неправомерного применения налоговых вычетов с использованием вексельной операции, которая была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды и направлена на увеличение показателя фактических затрат и завышению суммы налоговых вычетов по единому социальному налогу (ЕСН) и по налогу на доходы физических лиц  (НДФЛ) за 2005 год на 1 040 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение    оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий    (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции считает, что Налоговая инспекция доказала недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных налоговой инспекцией доказательств и доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель Абрамян В.С. не подтвердил расходы в сумме 1 040 000 рублей, включая НДС,  за август 2005 года, налоговая инспекция правомерно доначислила НДС за август 2005 года в размере 158 644 рублей 07 коп., штраф в сумме 31 728 руб. 81 коп., пеню – 34 350 рулей 92 коп., а также  доначислила налог на доходы физических лиц  за 2005 год в размере 44 466 руб. 90 коп., начислила штраф в сумме 8 893 руб. 38 коп., пени в размере 3 119 руб. 38 коп., доначислила ЕСН за 2005 год в размере 8450 руб. 83 коп., штраф в сумме 1690 руб. 17 коп., пени в размере 1038 руб. 16 коп.

Суд также учитывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении налоговой инспекцией решения № 72 от 19.09.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа вынесено с нарушением статьи 71 АПК РФ об оценки доказательств, что повлекло принятие судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1,2,3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС пени, штрафа   за август 2005 года и в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих штрафа и пени за 2005 год не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и налоговому законодательству, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, уплата которой была отсрочена по