Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А25-11/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации и Финансового управления, выразившегося в неисполнении судебного акта в трехмесячный срок, незаконным и обязании Управления образования                            и Финансового управления исполнить решение по суда по делу № А25-693/2005-4. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления образования и Финансового управления, выразившегося                        в неисполнении судебного акта в трехмесячный срок, незаконным и обязании Управления образования и Финансового управления исполнить решение по суда по делу                            № А25-693/2005-4.

При этом указав, что ранее общество обращалось в арбитражный суд с заявлением на неисполнение судебного акта, и делу был присвоен № А25-431/2011. В ходе судебного разбирательства Управление образования, Финансовое управление и УФК по КЧР сообщили суду недостоверные сведения о хронологии предъявления исполнительного листа, с целью моделирования искусственной ситуации пропуска срока на его предъявление и, соответственно, отказа в иске. Указывали, что факта предъявления исполнительного листа 14.10.2008 не было, а записи в бумажных журналах учета УФК по КЧР не имеют отношения к предъявлению исполнительного листа по делу №А25-693/05-4. В ходе судебного разбирательства по делу № А25-2105/2011 было установлено, что факт предъявления исполнительного листа 14.10.2008 имел место.

Повторно обращаясь в суд, заявитель считает, что имеются иные основания, чем те основания, которые были им, указаны при обращении в суд с заявлением по делу                    № А25-431/2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании                        и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта                       2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 указано, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца              и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте              5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование      к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав                      и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции на основании материалов дел и приведенных норм права правильно установлено, что по делу № А25-431/2011 и по настоящему делу № А25-11/2015 предметом спора является оспаривание бездействия Управления образования и Финансового управления, выразившегося в неисполнении судебного акта в трехмесячный срок незаконным и обязании Управления образования и Финансового управления исполнить решение по суда по делу № А25-693/2005-4, основанием - одни и те же фактические обстоятельства, которые заявитель приводит в обоснование своих требований (недоказанность факта предъявления исполнительного листа в октябре 2008 года к исполнению; отсутствие у должника обязанности по добровольному исполнению судебного акта по делу № А25-693/05-4; о сообщении заинтересованными лицами суду недостоверных сведений с целью искусственного создания судебной преюдиции и условий для уклонения от исполнения судебного акта). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, предмет, основание иска и субъектный состав спора, рассмотренного в деле № А25-431/2011, тождественны предмету, основанию и субъектному составу, заявленным в рамках настоящего дела.

Момент предъявления исполнительного листа к исполнению и момент его возвращения по делу № А25-693/2005-4 неоднократно проверялись судебными инстанциями, и им суды дали правовую оценку в рамках дел № А25-693/2005-4,                         № А25-2105/2011. Правовую оценку существенности данных доводов заявителя неоднократно давали, как первая инстанция, так и апелляционная, кассационная инстанция по делам №А25-693/2005-4, №А25-431/2011и №А25-2105/2011.

Доводы, которые были приведены заявителем в заявлении и письменных позициях, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судами разных инстанций не только в рамках настоящего дела, но и при рассмотрении других дел,                       и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № А25-11/2015.

Фактически доводы, приведенные в заявлении по данному делу, направлены на переоценку судебного акта, принятого первой, апелляционной и кассационной инстанциями по делу № А25-431/2011.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А25-431/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и обязании исполнить судебный акт путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

На недопустимость такого подхода указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 17292/11 по делу № А76-23228/2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У заявителя не было объективных препятствий при рассмотрении дела                              № А25-431/2011 заявить доводы, приводимые в заявлении по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А25-431/2011 заявитель обжаловал бездействие Управления образования и Финансового управления, выразившееся в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А25-693/2005.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства                       имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему              делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                 о том, что  заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о признании бездействия Управления образования и Финансового управления, выразившегося                            в неисполнении судебного акта в трехмесячный срок, незаконным и обязании Управления образования и Финансового управления исполнить решение по суда по делу                              № А25-693/2005-4, является повторным.

При этом ссылка на то, что в данном процессе заявитель заявляет довод о сообщении заинтересованными лицами суду недостоверных сведений с целью искусственного создания судебной преюдиции и условий для уклонения от исполнения судебного акта                и ранее этот довод судебной оценки не получал, судом также обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А25-431/2011 заявитель в своих письменных позициях от 29.12.2014, а также в судебном заседании ссылался на то, что Администрация, Финансовое управление и Управление образования недобросовестно сообщали суду достоверные сведения относительно обстоятельств, выясняемых судом,                а согласованно давали суду любую недостоверную информацию, имеющую цель избежать ответственности за неисполнение судебного акта (л.д.2-3, 10, 13, 18                                 определения от 25.03.2015 по делу № А25-431/2011). Доводам заявителя судом дана оценка.

Из вышеизложенного следует, что позиция заявителя направлена на переоценку обстоятельств, которые установлены в рамках вышеуказанных дел. Все судебные инстанции неоднократно давали правовую оценку действиям Администрации, Финансового управления, Управления образования и УФК по КЧР в рамках рассмотрения дел №А25-2105/2011, №А25-431/2011 и №А25-2169/2013.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что в данном процессе заявитель заявляет довод о сообщении заинтересованными лицами суду недостоверных сведений с целью искусственного создания судебной преюдиции и условий для уклонения от исполнения судебного акта и ранее этот довод судебной оценки не получал, не нашел подтверждения в судебном заседании, фактически довод заявителя направлен на переоценку доказательств по делу № А25-431/2011, что противоречит обстоятельствам, установленным судами по делам №А25-2105/2011 и №А25-2169/2013. Суды дали в рамках перечисленных дел правовую оценку каждому доводу заявителя. Кроме того, в судебных актах по делам №А25-2105/2011 и №А25-2169/2013 суды признали законность и правомерность действий УФК по КЧР.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их                            с нарушением установленных законодателем, требований в целях определенности процессуальных и гражданских отношений, должно влечь для заявителя неблагоприятные последствия – в данном случае утрату его неоднократного обращения в суд с одними                  и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, доводам, обстоятельствам, представленным доказательствам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя по существу направлены на повторное судебное разбирательство по одним и тем же материалам дела, что не отвечает принципам законности, эффективности                                   и справедливости правосудия, разумности сроков судопроизводства и равенства сторон, нарушает баланс их прав и законных интересов, а также не способствует формированию уважения к закону и суду, к лицам, участвующим в деле.

Заявитель реализовал свои права на судебную защиту по указанным основаниям, доводам, обстоятельствам и представленным доказательствам, что следует из материалов дела и подтверждается действиями заявителя, не обосновавшего новых обстоятельств по делу. Материалами вышеперечисленных дел доказан факт злоупотребления правом,                        в данном процессе дополнительных материалов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что поскольку по иску общества к Управлению образования и Финансовому управлению имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по арбитражному делу № А25-431/2011, то производство по настоящему по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с чем производство по делу правомерно прекратил.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство общества                      о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля директора ООО «Советник» Котика Дмитрия Евгеньевича для дачи пояснений по факту нахождения оригинала исполнительного листа у ООО «Советник» вплоть до октября 2012 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает