Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А15-4133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится на упрощенной системе налогообложения, то есть в те налоговые периоды, в которых образовалась переплата в размере 2 929 956 рублей, оно не являлось плательщиком ЕНВД.

В представленных материалы дела платежных поручениях за 2004-2008 годы в графе "назначение платежа" указано, что налог уплачивается за предпринимателей.

Однако НК РФ не предусмотрена возможность уплаты налога одним лицом за другого налогоплательщика.

Следовательно, оплачивая за предпринимателей ЕНВД в 2004-2008 годах и при этом, не являясь плательщиком данного налога общество знало и должно было знать о том, что уплачиваемый им ЕНВД является излишне уплаченным.

С заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по ЕНВД общество обратилось в арбитражный суд 16.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено налоговым органом.

Общество не оспаривает, что в указанные налоговые периоды оно не являлось плательщиком ЕНВД, ссылается на то, что указанные суммы были уплачены по согласованию с налоговой инспекцией, которая должна была зарегистрировать физических лиц, осуществлявших торговую деятельность в арендованных у общества помещениях, в качестве индивидуальных предпринимателей и зачесть эти суммы в счет уплаты ими ЕНВД, что налоговой инспекцией не сделано.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции  как необоснованный,   поскольку в соответствии с НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате лишь тех налогов, плательщиком которых он является. У общества не имелось обязанности платить налоги за других лиц.

Общество также просит обязать налоговую инспекцию вернуть на его расчетный счет переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 332 851 рубля 30 копеек, по пени в сумме 9 235 рублей 25 копеек, по штрафу в сумме 5 269 рублей.

Из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства акта совместной сверки расчетов, налоговых деклараций, платежных поручений, сведений о налоговых обязательствах общества (в табличной форме), расчета налоговой инспекции следует, что по состоянию на 01.01.2006 у общества имелась недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, которая составила 5 227 рублей, по состоянию на 01.01.2007 имелась переплата в размере 619 489 рублей, по состоянию на 01.01.2008 - переплата в размере 559 305 рублей, по состоянию на 01.01.2009 - переплата в размере 892 811 рублей 30 копеек. Данная сумма переплаты за последующие налоговые периоды не увеличивалась, а лишь уменьшалась с результате ее зачета инспекцией в счет текущих платежей общества.

Согласно декларации за 2008 год обществом начислен к уплате в бюджет налог в сумме 399 646 рублей, уплачено в бюджет 125 975 рублей. Недоимка по налогу за 2008 год в сумме 273 671 рубля погашена путем зачета части суммы переплаты. Переплата по налогу по состоянию на 01.01.2010 составила 619 140 рублей 30 копеек.

Согласно декларации за 2009 год начислен к уплате налог в сумме 179 976 рублей. Оплата налога обществом не произведена. Инспекция произвела зачет указанной суммы за счет имеющейся переплаты. Остаток переплаты составил 439 164 рубля 30 копеек.

За 2010 год обществом исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 106 313 рублей. уплата которого не произведена. Инспекцией произведен зачет указанной суммы налога за счет переплаты, в результате чего переплата по налогу по состоянию на 01.01.2011 составила 332 851 рубль 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том,  что переплата по налогам, уплачиваемому в связи с применением УСН, пени и штрафу возникла у общества с нарастающим итогом с 2004 года по 2008 год.  В указанные налоговые периоды инспекция ежегодно производила зачет сумм переплаты по налогу в счет текущих платежей по этому же налогу на основании заявлений общества от 11.05.2006, от 13.03.2007, от 14.03.2007, 19.12.2007, от 26.06.2007, о чем соответственно должно было быть известно обществу, которое в силу требований НК РФ должно было вести надлежащий учет своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить   переплату по налогам (ЕНВД И УСН)  за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

 Довод апелляционной жалобы о том, что о переплате стало известно   из акта сверки № 525от 14.06.2012, поэтому срок, установленный   пунктом 7 статьи 78 НК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, предварительно обратившись  в налоговый орган с заявлением.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 указано: «Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога».

 Суд первой инстанции правильно установил что уплата требуемой к возврату денежной суммы ЕНВД -  2 929 956 рублей совершена налогоплательщиком самостоятельно, путем перечисления платежными поручениями в период с 2004 по 2007 годы (том л.д. 93-128). По УСН – с 2004 по 2008 (том 3 л.д. 84-185).

С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм общество обратилось с 04.09.2014. Заявление подано в Управление ФНС по РД (том 1 л.д. 121-127). Поскольку налоговые органы образуют единую систему, то обращение с заявлением в вышестоящий орган следует признать доказательством соблюдения досудебного порядка.

Заявление о возврате подано в налоговый орган по истечении трехлетнего срока со дня уплаты платежей. Отказ налогового орган в удовлетворении заявления налогоплательщика является правомерным.

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возврате излишне  уплаченных платежей в виду пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обществом заявлено требование признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении положений пункта 5 статьи 78 НК РФ, а именно в неосуществлении самостоятельного зачета переплаты по ЕНВД и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 249 092 рублей 61 копейки в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в размере 220 146 рублей 44 копеек и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 289 839 рублей.

Как было выше указано, в 2013 году обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, в которой сумма налога, подлежащей уплате в бюджет составила 30 030 рублей.

22.05.2013     инспекция самостоятельно произвела зачет части суммы вышеуказанной переплаты в размере 30 030 рублей.

В январе 2014 года обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, сумма налога по которой составила 300 875 рублей. С учетом авансовых платежей сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляла 220 146 рублей 44 копейки.

В марте 2014 года обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 289 839 рублей.

Оплату указанных сумм налогов общество не произвело, полагая, что инспекция самостоятельно произведет зачет оставшейся части переплаты в счет их погашения.

25.02.2014     общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ просило произвести зачет недоимки, числящейся по коду бюджетной классификации 18210606022041000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ) в размере суммы налога 220 146 рублей 44 копеек за счет переплаты, числящейся по коду бюджетной классификации 18210502020021000110 (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, далее - ЕНВД).

Решением от 06.05.2014 №688 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае  имеет место не  бездействие инспекции в части неосуществления самостоятельного зачета переплаты в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 220 146 рублей 44 копеек, а напротив, решение, поскольку общество обращалось с заявлением о проведении такого зачета и решением инспекции от 06.05.2014 №688 в проведении зачета обществу отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного частью 7 статьи 78 НК РФ. Решение об отказе в зачете обществом не оспорено.

Рассматривая требование общества о признании неправомерным факта принудительного взыскания инкассовыми поручениями земельного налога и пеней за его неуплату суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и правильно указал, что выявив недоимку по земельного налогу и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекция направила в адрес общества требование от 03.02.2014 №209862 об уплате части земельного налога за 2013 год в сумме 143 992 рублей 44 копеек, требование от 20.02.2014 №210416 об уплате оставшейся части земельного налога за 2013 год в сумме 76 154 рублей и пени по нему в размере 5 360 рублей 88 копеек, требование от 12.03.2014 №12153 об уплате пени по земельному налогу в размере 1 422 рублей 89 копеек, требование от 08.04.2014 №211751 об уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год в сумме 289 839 рублей.

По истечении срока исполнения указанных требований на основании статьи 46 НК РФ инспекция вынесла решения о взыскании указанных сумм налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 03.03.2014 №36736, от 18.03.2014 №37020, от 07.04.2014 №37631, от 30.04.2014 №38237.

На основании указанных решений инкассовыми поручениями от 03.03.2014 №59387, от 18.03.2014 №59827, от 18.03.2014 №59828, от 07.04.2014 №60185, от 30.04.2014 №60681 указанные суммы налогов и пени списаны с расчетного счета общества.

Из материалов дела усматривается, что налоговая обязанность по земельному налогу и ЕН по УСН определена налогоплательщиком самостоятельно путем подачи деклараций, исчисленные налоги в добровольном порядке не уплачены; оснований для прекращения налоговой обязанности путем зачета переплаты, образовавшейся в 2004-2008 годах не имеется, поскольку истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ. При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно применила принудительный порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ.  

 Требования общества о признании неправомерным факта принудительного взыскания сумм безосновательно начисленной пени за несвоевременную уплату земельного налога списанных по инкассовым поручениям от 18.03.2014 №828 рублей в размере 5 360 рублей 88 копеек и от 07.04.2014 №185 в размере 1 422 рублей 89 копеек при наличии переплаты в бюджет, обязании вернуть на расчетный счет общества указанные суммы пени также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов может производиться лишь по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (статьи 13 и 18 НК РФ).

Наличие недоимки по земельному налогу за 2013 год, на которую инспекция начислила пени на общую сумму 6 783 рублей 77 копеек, общество не оспаривает. Ссылается на то, что при наличии вышеуказанной суммы переплаты инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет и соответственно отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу.

Как указано выше, земельный налог и налоги, по которым имелась переплата, уплачиваются в бюджеты разных уровней и соответственно инспекция была не вправе самостоятельно производить соответствующий зачет. Поэтому взыскание недоимки по земельному налогу и пеней за просрочку ее уплаты осуществлено инспекцией в порядке, установленном НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том,