Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А18-675/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, в виде штрафа в размере 300 рублей и, удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа в сумме 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов,  влечет налоговую ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что Общество не исполнило требования налогового органа от 27.01.06 № 98 о представлении документов, обосновывающих право на налоговые вычеты. Истребованные налоговым органом в пределах своей компетенции документы в течение месяца не были представлены в налоговый орган,  уведомление получено обществом заблаговременно, а с учетом места нахождения общества и налогового органа (город Назрань),  неявка представителя общества в налоговую инспекцию и непредставление истребованных налоговым органом документов, не объясняется его неуведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что    невыполнение законного требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры по неуважительным причинам, а поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, что  в общей сумме  составляет 300 рублей.

Судом проверен довод налогоплательщика о том, что привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий и нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, однако указанный довод не нашел подтверждения в судебном заседании и отклонен судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом не представлены в соответствии с ч. 2  статьи 172 Налогового Кодекса РФ документы, а требование о представлении документов от 27.01.2006 № 98 не исполнено,  налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года в сумме 3 036 119 рублей не могут быть приняты, а поэтому решение налоговой инспекции от 27.03.2006  № 196 в части  предложения Обществу уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 119 рублей и пени  в сумме 30 820 рублей является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации зачетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом  Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о том, что  при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

Таким образом,  налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Налоговым органом были истребованы документы, подтверждающие право общества на применение налогового вычета. Данные документы налоговому органу не представлены, и были представлены только суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 № 267-0 указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в пункте 2 разъяснено следующее.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу  части  1  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации  данного  права  в  административном   (внесудебном)  порядке  по  причине исполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 № 65 указано, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган

Как видно из материалов дела Обществом представлены документы, истребованные налоговой инспекцией, суду: книга покупок, счета-фактуры; платежные поручения, акты приема- передачи простых векселей; агентские договора отчет агента, акты приема передачи услуг по агентскому договору. Представленные обществом счета - фактуры соответствуют пунктам 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (том, 1, л.д. 78-141, 97-126).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом обстоятельств и представления указанных  доказательств суду в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что невыполнение законного требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры по неуважительным причинам.

Проверяя доводы общества о наличии переплаты по налогу в размере 44 834 747 рублей на момент представления декларации за декабрь 2005 года, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства.

Так из справки № 21455 по состоянию на 27 марта 2006 года, представленной налоговой инспекцией, усматривается, что переплата на момент подачи декларации составляла 894 786 рублей (том 1, л.д.76-77).

В обоснование  своих доводов о наличии переплаты Обществом  представлены решения суда от 09.10.2006 по делу № А18-88/06 и от 25.01.2008 по делу № А18-357/06, из которых видно, что  предметом рассмотрения являлись решения налогового органа по результатам камеральных проверок за июль, август, октябрь 2005 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  в карточке налогоплательщика учитывается движение денежных средств не только по указанным месяцам, при этом правильный учет может вестись только нарастающим итогам, а не выборочно по отдельным месяцам. Кроме того, на   момент представления декларации за декабрь 2005 года решения судов в законную силу не вступили, поэтому налоговый орган мог учесть только движение денежных средств, бесспорно проходивших по карточке налогоплательщика. Для надлежащего учета и выявления наличия (отсутствия) переплаты сторонам необходимо произвести акт сверки.

Учитывая, что  акт сверки суду не представлен, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, представленные в одностороннем порядке, - не за все периоды, без учета иных деклараций налогоплательщика и решений налогового органа - не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, доказательств о том, что в декабре 2005 года у общества имелась  переплата по  налогу в размере 44 834 747 рублей, суду не представлено.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, тем самым, выполнив указания кассационной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено несоблюдение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС, в виде представления в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в последующем не были представлены по требованию налогового органа и отсутствовали на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения № 196 от 27.03.2006.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что Общество вправе повторно обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ, по которой налоговая инспекция обязана принять решение и в  случае несогласия с принятым налоговым органом решением, Общество может обжаловать это решение