Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-1706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от

14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П.

Кроме того, в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае контролирующий орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, с учетом того, что аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а также в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту конституционных прав и свобод, прав и законных интересов других лиц, в том числе здоровья населения и экономических интересов государства, Службой должны быть представлены в материалы дела  доказательства,  достоверно,  безусловно  и  однозначно  свидетельствующие  о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований, в части не соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные докзательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям,   оснований для аннулирования лицензии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции принято по неполно установленным обстоятельствам, при неправильной оценке доказательств, не подтвердился. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости повторных испытаний, сославшись на пункт 4.14 ГОСТ Р 51144-2009, так как данный пункт относится к продукции в транспортной таре, а не потребительской, отклоняется. В соответствии с пунктом 1  ГОСТ Р 51144-2009  настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию    как в потребительской, так и в транспортной таре. В пункте 4.11 ГОСТ Р 51144-2009  установлено, что в случае получения неудовлетворительных результатов продукции в потребительской таре проводятся повторные испытания. Доказательств проведения повторных испытаний не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении требований ГОСТ Р 52813-2007 в виду того, что проверка проводилась одним экспертом, а не дегустационной комиссией, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эти документы хранятся в экспертном учреждении, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что проверка проводилась комиссионно, суду не представлено. При этом суд произвел правильное толкование ГОСТ Р 52813-2007 (с приложениями) и пришел к правильному выводу о том, что проверка должна производиться комиссией, доказательства соблюдения этих требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что довод суда о том, что эксперт должен предупреждаться об уголовной ответственности, отклоняется.

В соответствии со статьей  14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ   "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на который апеллянт ссылается в своей жалобе,   руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан  по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы контролирующим органом не выносилось, в сопроводительном письме поручение о предупреждении экспертов не содержалось, в тексте экспертного заключения таких сведений не содержится. Апелляционный суд также учитывает, что экспертное заключение лицензирующим органом положено в основу требования об аннулировании лицензии. При этом пунктом 14 статьи 23.2. Федерального закона 171-фз предусмотрено право лицензирующего органа назначать экспертизу. Пунктом  8 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 N 649 "О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции")  предусмотрено, что в  заключении эксперта должна содержаться информация, подтверждающая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации;

 Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы проверки и экспертное заключение, пришел к правильному выводу о нарушении требований ГОСТов  при отборе проб и проверке качества продукции и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Доводы апелляционных жалоб в этой части не подтвердились.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с органов Росалкогольрегулирования, подтвердился.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ее органы относятся к числу государственных органов, поэтому оснований для взыскания государственной пошлины не имелось.

На этом основании решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015   в части взыскания с Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в федеральный бюджет,  государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит отмене.

Что касается суммы 6000 рублей, взысканной Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО «Винзавод «Надежда», то в решении суда допущена опечатка, поскольку данная сумма представляет собой расходы по делу, понесенные обществом при обращении в суд.  Определением суда от 01.06.2015 данная опечатка исправлена, указано, что взысканы расходы по делу.

 В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку требования общества удовлетворены, то расходы по делу возмещены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 по делу №А63-1706/2015 отменить в части взыскания с Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в федеральный бюджет,  государственной пошлины в размере 3 000 рублей - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова 

                                                                                                            И.А. Цигельников