Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А63-1706/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общества  Служба указала на выявление нарушения, заключающегося в производстве продукции, не соответствующим государственным стандартам.

В основу сделанного Службой вывода положены результаты внеплановой проверки деятельности общества. Так в соответствии с приказом от 07.11.2014 № 928 проведена внеплановая проверка общества с целью проверки фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Винзавод «Надежда» требований ГОСТов при производстве игристого вина (шампанского) «Российское шампанское «Шампанелла» полусладкое белое.

При этом задачей настоящей проверки явилось установление соответствия ООО «Винзавод «Надежда» (ИНН 2625025884) требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки:

-   произведенной алкогольной продукции (вина, ликерные вина; фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта, винные напитки с добавлением этилового спирта, игристые вина (шампанские), крепкие напитки - коньяки;

-   произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал);

-   произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят).

В рамках проведённой в отношении ООО «Винзавод «Надежда» внеплановой выездной проверки в период с 04.11.2014 по 04.12.2014 по адресу: г. Георгиевск, ул. Чугурина - Пушкина, 13/86, были отобраны образцы (пробы) алкогольной и спиртосодержащей продукции на соответствие требованиям нормативной документации, а именно: вино столовое сладкое красное «Кагор «Православный», дата розлива 31.05.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 101 491787371, 101 491787379, 101 491787372, 101 491787369, вино столовое сладкое красное «Кагор «Соборный», дата розлива 01.11.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 100 546083877, 100 546083876, 100 546083881, 100 546083879, вино ликерное «Кагор», дата розлива 06.03.2014, емк. 0,7 л. - 4 шт., ФСМ № 101 011804895, 101 011804897, 101 011804901, 101 011804892, вино ликерное «Кагор ВК»,

дата розлива 13.03.2014, емк. 0,7 л. -4 шт., ФСМ № 101 011685089, 101 011685100, 101

011685103, 101 011685102, Российское шампанское «Ставропольское»», дата розлива 04.12.2013, емк. 0,75 л. - 4 шт., ФСМ № 101 251884991,101 251884190,101 251884997, 101 251884993, вино столовое полусладкое красное «Изабелла», дата розлива 08.11.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 742615007, 100 738794947, 100 738794946, 100 738794945, вино столовое полусладкое белое «Мускат», дата розлива 09.11.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 790651830, 100 790651805, 100 790651804, 100 790651803, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», дата розлива 03.09.2014, емк. 1,0 л. - 4 шт., ФСМ № 100 676364923, 100 676364922, 100 676364921,100 676364920.

В рамках этой же внеплановой выездной проверки также были отобраны образцы (пробы) виноматериала на соответствие требованиям нормативной документации, а именно: виноматериал красноватого цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 109 (проба № 1), виноматериал светло-соломенного цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 111 (проба №2), виноматериал красноватого цвета в 2-х 1,5 литровых пластиковых бутылках из емкости № 119 (проба № 3).

Вышеуказанные образцы алкогольной продукции и виноматериала, направлены для проведения исследования в Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно проведенному экспертному заключению от 05.12.2014:

образец № 1, виноматериал сухой белый, (проба № 2), шифр образца 323-ЛВ-14 (до органолептическим показаниям (аромат, вкус) не соответствует ГОСТу;

образец № 4, вино столовое сладкое красное «Кагор «Православный», шифр образца 326-ЛВ-14 (по органолептическим показаниям (аромат, вкус), не соответствует ГОСТу;

образец № 6, вино ликерное «Кагор», шифр образца 328-ЛВ-14 (по физико-химическому показателю (массовая концентрация лимонной кислоты), не соответствует ГОСТу;

образец № 7, вино ликерное «Кагор ВК», шифр образца 329-ЛВ-14 (по физико-химическому показателю (массовая концентрация лимонной кислоты), не соответствует ГОСТу;

образец № 9, вино столовое полусладкое красное «Изабелла», шифр образца 331 -ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация Сахаров, массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

образец № 10, вино столовое полусладкое белое «Мускат», шифр образца 332-ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация летучих кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

образец № 11, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», шифр образца 333-ЛВ-14 (по физико-химическим показателям (массовая концентрация сорбиновой кислоты), по органолептическому показателю (вкус)), не соответствует ГОСТу;

Кроме того в образце № 11, вино столовое полусладкое белое «Шардоне», шифр образца 333-ЛВ-14, обнаружены признаки, свидетельствующие о разбавлении.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 08.12.2014 № у8-а1533/07.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом не был дан ответ относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов не виноградного происхождения (вопрос 4.3), по причине отсутствия необходимого оборудования и методик испытаний.

Проверяющий орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии представленных на испытания     образцов     алкогольной     продукции     требованиям     действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что протоколы испытаний основаны на ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» (далее -ГОСТ Р 52813-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 названные методы включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Данный вид анализа проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы в этой области.

В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному выше ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).

В силу пункта А.6.3 после окончания дегустации каждый дегустатор подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии, результаты заносят в протокол с указанием времени, даты, состава комиссии, цели дегустации, заключения, а также подписи секретаря и председателя дегустационной комиссии. При этом из заключения экспертизы, следует, что органолептическая оценка (идентификация) проводилась одним экспертом.

Исследование органолептических показателей спорной алкогольной продукции проведено единолично, данный факт указывает на субъективность выводов, и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о не качественности данной продукции.

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Вместе с тем представленные контролирующим органом протоколы испытаний не содержат сведений о соблюдении экспертом установленного порядка отбора проб для проведения испытаний. Кроме того ГОСТ Р 51144-2009 в пунктах 4.4. - 4.8. четко устанавливает   количество   винодельческой   продукции   в   потребительской   таре, необходимое для проведения исследований, что составляет для разных групп показателей от 3 до 4 бутылок вместимостью 0,7-0,8 дм3.

Из рассматриваемых протоколов испытаний   следует, что испытания проведены на меньшем количестве продукции; сведений о том, что   экспертом исследовалась объединенная проба (содержимое бутылок объединялось) или отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009 не имеется.

Также представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации.

Кроме того, согласно пункту 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания. Однако данных о проведении повторных испытаний контролирующий орган не представил.

Материалами дела также подтверждается наличие процессуальных нарушений при проведении экспертизы, которая легла в основу оспариваемых обществом актов, а именно, ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат документов, подтверждающих о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности. Кроме того довод общества о том, что оно было лишено, предоставленных законодателем прав на постановку соответствующий вопросов перед экспертом, так же подтвержден материалами дела. При этом контролирующим органом не представлено доказательств обратного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  при вынесении решения о приостановлении лицензии общества, Служба опиралась на экспертное заключение, как на соответствующее доказательство, которое не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия нарушения обществом законодательства. Требования общества об оспаривании решения Службы от 16.02.2015 №10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 №26ПВН0000769 на бланке А 643911 и решения от 16.02.2015 № 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании у ООО «Винзавод «Надежда» лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000768 на бланке А 643910 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 № 26ПВН0000769 на бланке А 643911, подлежат удовлетворению.

Кроме того, оценив доказательства по делу и учитывая, что оспариваемый обществом приказ № 159 от 24.02.2015 о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций предприятия ООО «Винзавод «Надежда», является следствием вышеуказанных решений, суд также приходит к выводу о не соответствии его требованиям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии, в связи с чем, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Само принятие решения о приостановлении действия лицензии не связывается законодателем с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии. С моментом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по текс ту - Закон № 184-ФЗ) стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 11 Закона № 184-ФЗ установлено, в частности, что целями стандартизации являются: повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:

- добровольного применения документов в области стандартизации;

- недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу статьи 13 Закона № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты.

Согласно части 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, указанного в пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ как производство продукции, не соответствующей государственным стандартам может являться такое несоответствие, которое представляет угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Между тем, вышеуказанные нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда, даже при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь