Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-10603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не представлены.

В ходе допроса, проведенного в судебном заседании, руководитель общества (в проверяемом налоговом периоде) Орехов Б.А. пояснил, что контрагентов на поставку деталей выбирал по рекомендации генерального директора ОАО «Мособлсантехмонтаж» Петухина А.В., с руководителями организаций контрагентов познакомился на территории ОАО «Мособлсантехмонтаж», паспорт не проверял (ответ на вопросы № 3, 5).

Показания Орехова Б.А. о том, что договоры на поставку товаров он заключал непосредственно с руководителями организаций поставщиков, опровергнуты результатами экспертизы подписей, выполненных на договорах от имени руководителей ООО «Кассандра» и ООО «Новатор».

Согласно заключению эксперта на договорах, заключенных с ООО «Кассандра» и ООО «Новатор», подписи от имени руководителей Юрковой О.И. и Курочкиной Е.В. выполнены неустановленными лицами.

Согласно пояснениям Орехова Б.А. вопросы по приобретению деталей решал с Петухиным А.В., контроль поставки деталей от проблемных контрагентов осуществлял также генеральный директор ОАО «Мособлсантехмонтаж» Петухин А.В. .

ОАО «Мособлсантехмонтаж» являлось единственным покупателем продукции ООО «Сантехпром». Таким образом, ОАО «Мособлсантехмонтаж» оказывало прямое влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Сантехпром».

Следовательно в силу ст. 20 Налогового кодекса РФ ОАО «Мособлсантехмонтаж» по отношению к ООО «Сантехпром» является взаимозависимым лицом.

ООО «Сантехпром» для осуществления деятельности арендовал цех, склад, офис и оборудование у ООО «БАЗ». Учредителями ООО «БАЗ» являлись Петухин А.В. и Орехов Б.А., что также свидетельствует о наличии взаимозависимости между указанными лицами.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, при выборе контрагентов Орехов Б.А. основывался на доверии Петухину А.В. (руководитель организации покупателя ОАО «Мособлсантехмонтаж»), то есть, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осмотрительности, предусмотренной обычной практикой заключения гражданско-правовых договоров.

Кроме того, проверкой установлено, что закупка сантехнической арматуры осуществлялась исключительно с проблемными фирмами и фирмами-однодневками. Удельный вес вычетов по сделкам, совершенным с этими фирмами в 2011 году составил 96,37% в общей сумме вычетов, в 2012 году составил 99,12%.

Таким образом, налогоплательщик заключал сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и уклоняющимися от налогового контроля, сделки с проблемными контрагентами оформлялись по согласованию с взаимозависимым лицом, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных ошибок в решении налоговой инспекции. Обстоятельства совершения налоговых правонарушений, налоговый период в котором эти правонарушения совершены, суммы неуплаченного налога указаны на страницах 11, 17, 27 описательной части решения. Общая сумма не полностью уплаченного налога по описанным налоговым периодам составила 5 451 656 рублей. В заключительной части решения предложено уплатить недоимку в сумме 5 451 656 руб. Срок уплаты выявленной проверкой суммы недоимки, указывается для исчисления сумм пени за несвоевременную уплату. Согласно приложенному к решению расчету суммы пени исчислены исходя из сроков оплаты, установленных налоговым кодексом. Таким образом, указание в решении одного срока уплаты не привело к возложению на заявителя дополнительных налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «Сантехпром», что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС, отклоняется. Из совокупности обстоятельств, установленных судом, следует, что счета-фактуры, являющиеся основанием для налогового вычета, согласно статье 169 НК РФ, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, организации контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, а документы, представленные в доказательство получения от них товара противоречивы, а содержащаяся в них информация недостоверна.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие организации по юридическому адресу, нарушении ими налоговых обязательств обществу было неизвестно, потому в предоставлении вычета по НДС отказано неправомерно, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил наличие  обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности общества: не изучена деловая репутация контрагентов, предпринимательские риски;  утверждение о том, что договоры подписывались с руководителями обществ, не подтвердились.

Довод об отсутствии аффилированности и взаимозависимости отклоняется Суд первой инстанции правильно установил взаимоотношения контрагентов и то, что ОАО «Мособлсантехмонтаж»    являлся единственным покупателем продукции и оказывал прямое влияние на экономические результаты ООО «Сантехпром», кроме того, установлены доверительные отношения налогоплательщика с  руководителем ОАО «Мособлсантехмонтаж».

Довод апелляционной жалобы о том,  что перевозка товара подтверждена водителем, отклоняется, поскольку противоречит протоколу допроса в суде. Суд установил противоречия в документах и пояснениях: водитель находился одновременно в разных местах; одновременно на одном и том  же автомобиле осуществлялись разные операции. Суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений о дате отгрузки, адресе грузоотправителя, подписании документов не установленными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, полученный от контрагентов, использован в производстве, имелся в наличии, отклоняется. В соответствии с правилами статей 171, 172, 169 НК РФ, право на налоговый вычет возникает, если товар получен от поставщика, являющегося плательщиком НДС и выделен в счете-фактуре отдельной строкой. Поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными физическими лицами, не являющими в соответствии с главой 21 НК РФ  плательщиками НДС, организации контрагенты в бюджет НДС не платили, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Все приведенные   доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-10603/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-10603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников