Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-10603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(форма Т-1) № 25 от 03.10.2012. № 26 от 03.10.2012, № 28 от 08.10.2012, № 32 от 09.11.2012, № 37 от 03.12.2012. Согласно заключению эксперта подписи от имени Курочкиной Е.В. на указанных документах выполнены не Курочкиной Е.В., а другим лицом.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет НДС по контрагентам ООО «Кассандра» и ООО «Новатор», недостоверны, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций.

Выводы налогового органа с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 по делу № КА-А40/9299-08 (Определение ВАС РФ от 30 января 2009 года № ВАС-28/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказано).

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что обществу от поставщика ООО «Кассандра» поставлен товар для сборки   крана ДУ-50 на сумму 4 800 004,76, в том числе НДС 738 305,81 рубля. Все детали использованы при производстве продукции ООО «Сантехпром», расхождений в количестве произведенной и поставленной конечному покупателю продукции в ходе проверки не обнаружено.

Товар доставлен водителем Сажневым В.И., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной № 1 от 05.09.2011. Показания, данные в ходе допроса Сажнева В.И. (протокол допроса № 264 от 06.12.2013) свидетельствуют исключительно о том, что водитель, допрошенный в ходе налоговой проверки, доставлял груз в ООО «Сантехпром», о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №1 от 05.09.2011. Груз получен заведующим складом ООО «Сантехпром», о чем также свидетельствует подпись на товарной накладной. Факт получения груза по товарной накладной № 1 от 05.09.2011, а также использование полученных комплектов деталей в ходе производственной деятельности ООО «Сантехпром» в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно выпискам банка по движению денежных средств указанных контрагентов ООО «Сантехпром» являлся единственным покупателем сантехнической арматуры у ООО «Кассандра» и ООО «Новатор».

ООО «Новатор» и ООО «Кассандра» оплату за приобретение сантехнической арматуры не производили, платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги) отсутствуют. Таким образом, факт приобретение товара контрагентами не подтвержден.

В силу положений главы 21 Кодекса для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации   товаров   (работ,   услуг),   наличие   документов,   отвечающих   требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Согласно условиям договоров купли-продажи, заключенным ООО «Сантехпром» с поставщиками ООО «Новатор» и ООО «Кассандра», доставка товаров на склад Покупателя осуществляется силами и средствами поставщиков.

Главный бухгалтер Динейкина В.И. в ходе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки показала, что от поставщиков доставлял груз в основном ИП Сажнев В.И. на своей машине, заказчиком транспорта являлся поставщик и затраты по доставке груза несла сторона поставщика.

В подтверждение факта доставки груза от ООО «Кассандра» налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т №1 от 05.09.2011.

В подтверждение факта доставки груза от ООО «Новатор» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по форме 1 -Т № 25 от 03.10.2012, № 26 от 03.10.2012, № 28 от 08.10.2012, № 32 от 09.11.2012, № 37 от 03.12.2012.

В представленных товарно-транспортных накладных водителем указан Сажнев Валерий Иванович, автомобиль ВОЛЬВО F-12 рег.номер Р792СХ26.

В ходе допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, водитель Сажнев В.И. показал, что оказывал услуги по отгрузке товара ООО «Сантехпром», оплату за оказанные услуги получал только через расчетный счет.

Проверкой установлено, что оплата за услуги по перевозке товаров на расчетный счет ИП Сажнева В.И. от ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» не поступала.

Согласно показаниям свидетеля Орехова Б.А., данным в ходе допроса в судебном заседании, Сажнев В.И. доставлял готовую продукцию, реализуемую ООО «Сантехпром» в адрес ОАО «Мособлсантехмонтаж», и попутно там же получал товар от ООО «Кассандра» и от ООО «Новатор». Перевозку товаров от поставщиков Сажнев В.И. осуществлял по поручению Орехова Б.А.

ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» товар, предназначенный для отправки ООО «Сантехпром», завозили на территорию ОАО «Мособлсантехмонтаж».

Согласно показаниям свидетеля Сажнева В.И., данным в судебном заседании, договоры перевозки товаров с ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» он не заключал, с Курочкиной и Юрковой не знаком, доставку товаров в адрес ООО «Сантехпром» от контрагентов осуществлял по звонку Орехова Б.А. оплату за услуги по перевозке товаров получал от ООО «Сантехпром» наличными и перечислением, при этом для него не имело значения, кто и как осуществлял оплату; принимал товар в ОАО «Мособлсантехмонтаж» и отпускал товар от контрагентов один и тот же человек (протокол отдельного процессуального действия судебного заседания от 17.02.2015 (допрос свидетеля Сажнева В.И. ответы на вопросы №№ 23, 29, 5, 27, 28, 19, 20; допрос свидетеля Орехова Б.А. - ответ на вопрос №7),

Кроме того, Сажнев В.И. пояснил, что груз забирал со склада ОАО «Мособлсантехмонтаж» по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, 9 (ответ на вопрос № 6, 3). Однако, в товарных и товарно-транспортных накладных указан адрес ОАО «Мособлсантехмонтаж»: г. Подольск, ул. Вишневая, 9.

Указанные пояснения свидетелей опровергают факт реального заключения и исполнения Сажневым В.И. договоров по перевозке товаров с ООО «Кассандра» и ООО «Новатор».

Таким образом, представленные обществом ТТН и показания свидетеля опровергают факт реального перемещения товаров от ООО «Кассандра» и ООО «Новатор».

Согласно сведениям, зарегистрированных с помощью систем автоматического распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по всему Ставропольскому краю, представленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль ВОЛЬВО F-12 гос.номер Р792СХ26, на котором согласно представленных обществом товарно-транспортных накладных осуществлялась доставка товара, в период с даты отгрузки поставщиком, указанной в ТТН, по дату оприходования товара, границ Ставропольского края не пересекал.

Заявитель указывает, что не доказывает факт не доставки товара информация ГУ МВД № 6/9-35 от 15.01.2014, согласно которой автомобиль ВОЛЬВО F-12 рег. Номер Р792СХ 26 в период с 05.09.2011 не пересекал границ Ставропольского края. Время в пути от Москвы до Благодарного составляет 4-5 дней. Поэтому ответ ГИБДД за 3 дня не может свидетельствовать о том, что товар в ООО «Сантехпром» не был доставлен.

 Суд первой инстанции правильно отклонил эти доводы, так как    установил,  что   автомобиль Сажнева В.И. в один и тот же день загружался товар поставщиками в г. Москве (или в г. Королеве) и одновременно в г. Благодарный ООО «Сантехпром» загружал товар для отправки покупателю ОАО «Мособлсантехмонтаж». Данные обстоятельства опровергают факт перевозки товаров водителем Сажневым В.И. на автомобиле Вольво F12 гос. №Р 792 СХ 26.

В подтверждение указанного вывода налоговым органом представлены следующие товарно-транспортные накладные:

от 11.03.2011 - ТТН № 15 от 11.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехснаб» г. Королев «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный;  ТТН № 7 от  11.03.2011  автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск;

от 15.04.2011 - ТТН № 22 от 15.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехснаб» г. Королев «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 12 от 15.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

 Согласно данным системы «Поток» зафиксировано, что указанный автомобиль пересекал КМП в с. Надежда 14.04.2011 и 16.04.2011.

 от 27.04.2011 - ТТН № 23 от 27.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехснаб» г. Королев «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г.Благодарный; ТТН № 13 от 27.04.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

от 01.07.2011 - ТТН № 31 от 01.07.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехснаб» г. Королев «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г.Благодарный; ТТН № 19 от 01.07.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

от 28.03.2012 - ТТН № 5 от 28.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Лиас» г. Москва «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 10 от 28.03.2011 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

от 01.04.2012 - ТТН № 4 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Лиас» г. Москва «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 4 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель», ООО «Юналайф» г. Москва «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 12 от 01.04.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

от 02.07.2012 - ТТН № 10 от 02.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Альдеро» г. Москва «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 21  от 02.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26

«грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

от 04.07.2012 - ТТН № 12 от 04.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Альдеро» г. Москва «грузополучатель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный; ТТН № 23 от 04.07.2012 автомобиль Вольво F12 гос.№ Р 792 СХ 26 «грузоотправитель» ООО «Сантехпром» г. Благодарный, «грузополучатель» ОАО «Мособлсантехмонтаж» г. Подольск.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно товарной накладной № 28 от 08.10.2012 Сажнев В.И. получал товар от ООО «Новатор», а согласно данным ГИБДД автомобиль ВОЛЬВО F-12 гос. Номер Р792 СХ в 12 часов 47 мин. находился на территории Ставропольского края КПМ с. Надежда.

В ходе допроса, проведенного в судебном заседании, Сажнев В.И. не смог объяснить, почему совпадают даты принятия им в г. Благодарный готовой продукции ООО «Сантехпром» для перевозки в адрес ОАО «Мособлсантехмонтаж» и даты принятия товаров от контрагентов (г. Королев) для перевозки в адрес ООО «Сантехпром» (11.03.2011, 15.04.2011, 27.04.2011, 01.07.2011, 28.03.2012, 01.04.2012, 02.07.2012, 04.07.2012) (ответ на вопрос №30).

По вопросу получения товара от ООО «Новатор» 08.10.2012 и одновременного нахождения автомобиля ВОЛЬВО F-12 гос. номер Р792 СХ на территории Ставропольского края КПМ с. Надежда Сажнев В.И пояснил: «бывало документы подготавливали под приезд, уезд, а уезжаешь раньше даты в них указанной» (ответ на вопрос № 15).

Оценив в порядке статьи 71 АП РФ   доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом ТТН содержат недостоверные сведения о дате отгрузки, адресе грузоотправителя, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что общество не  является добросовестным налогоплательщиком.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении    указанного    выбора    субъектами    предпринимательской    деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а так же судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010.

Кроме того в пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств