Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А63-10603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-10603/2014

06 июля 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-10603/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром», г. Благодарный, ОГРН 1072642000090,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН 1042600719952,

об оспаривании решения налогового органа,  (судья Костюков Д.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю – Зотова Г.В. по доверенности №40 от 07.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 22.

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром», г. Благодарный, ОГРН 1072642000090, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение мотивированно тем, что  общество заключало сделки с контрагентами, не выполняющими своих обязательств, имеющими признаки фирм-однодневок, по согласованию с взаимозависимыми лицами, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением,  общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны: факт отсутствия контрагентов ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» по месту нахождения на момент поставки комплектующих, а не на момент проведения проверки; факт недобросовестности ООО «Сантехпром» при выборе контрагентов, поскольку контрагенты имели действительные записи в ЕГРЮЛ, учредительные документы не признаны недействительными, проверить сдачу отчетности после осуществления поставки ООО «Сантехпром» не имел возможности.  Инспекцией неправомерно не учтено, что ООО «Сантехпром» получил товар от ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» в полном объеме, комплектующие использованы при производстве товара, купленного ОАО Мособлсантехмонтаж». Произведенный товар оплачен в полном объеме, в результате проверки нарушений в части реализации произведенной ООО «Сантехпром» продукции не выявлено. ООО «Сантехпром» не производил предварительную оплату закупаемых деталей, а оплачивал только после доставки в производственный цех в городе Благодарный, в связи с чем, данные контрагенты явно представляли коммерческий интерес для ООО «Сантехпром». ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» не являются по отношению к ООО «Сантехпром» аффилированными или взаимозависимыми организациями.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»,  участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу № А63-10603/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией на основании решения заместителя начальника от 29.08.2013 № 20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно программе проведения выездной налоговой проверки.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 22, который вручен руководителю общества 28.05.2014.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества рассмотрены заместителем начальника инспекции Смирновой Л.Ф. в присутствии представителя общества, что нашло отражение в протоколе рассмотрения от 30.06.2014 № 84.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 5 451 656 руб., пени в размере 878 153 руб., общество привлечено к налоговой ответственности установленной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 090 331 руб..

Не согласившись с решением от 30.06.2014 № 22 полностью, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом 16.09.2014 года принято решение № 07-20/014758@, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а обжалованное решение инспекции без изменения.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.5 и 6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом заявлены вычеты НДС по сделкам с ООО «Кассандра» и ООО «Новатор».

Организации-контрагенты ООО «Кассандра», ООО «Новатор» относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. Обороты по реализации товаров (работ, услуг), отраженные ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период не соответствуют суммам по сделкам между обществом и указанными контрагентами; штат организации ООО «Кассандра» составляет 1 человек, ООО «Новатор» - 3 человека; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не представлены; недвижимое и движимое имущество отсутствует; требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу указанных организаций-контрагентов, не получены; документы по требованию не представлены; организации по юридическому адресу не располагаются; руководители ООО «Кассандра» и ООО «Новатор» факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени указанных организаций отрацают.

Согласно заявлению о регистрации юридического лица учредителем и руководителем ООО «Кассандра» является Юркова Ольга Игоревна, зарегистрированная по адресу: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь ул. 3-я Линия, д.61, кв.12, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 08 № 331942, выдан 24.10.2008 Отделением в селе Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в селе Покровское.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия по розыску учредителя и руководителя ООО «Кассандра» - Юрковой О.И., по результатам которых Межрайонным отделом г.Светлограда ЭБ и ПК Управления экономической безопасности и противодействия коррупции представлены копия паспорта, образцы подписей и объяснения Юрковой О.И., в которых она сообщила следующее: «несколько лет назад я в г.Москве искала себе подработку, ходила по разным собеседованиям. Однажды наткнулась на объявление в газете, что требовались курьеры, меня заинтересовал график 2 раза в неделю и оплата 2000 рублей за выезд. Собеседование проходило на станции метро Бауманская. Мужчина (помню его звали Дмитрий) на собеседовании взял ксерокопию моего паспорта, якобы занести меня в список курьера. Через неделю меня вызвали на подработку (таких как я было 8-10 человек), Дмитрий раздал по кипе документов и сказал, чтобы мы расписались на листах о получении этих бумаг. Потом мы отправились с ним в налоговую инспекцию № 46, где нам требовалось просто отдать бумаги. Уже дома мне показался подозрительным первый курьерский день. Я позвонила Дмитрию и сказала, что хочу забрать и уничтожить все бумаги, которые он нам давал подписывать. Позвонила еще раз вечером, какая-то девушка сказала, что документы все уничтожены». На вопрос: подписывали ли Вы хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы с ООО «Сантехпром», ответила: «я никогда не подписывала никакие договоры, счета-фактуры, накладные и подобные документы, так как никакого отношения не имею к данным организациям».

Заявитель указывал на невозможность регистрации ООО «Кассандра» без подписания Юрковой О.И. учредительных документов, заявления о регистрации юридического лица, визита к нотариусу, в банк, открытие банковского счета, подписание налоговой декларации, банковских карточек, а также на то, что налоговый орган имел возможность проверить правдивость показаний Юрковой О.И. посредством запроса документов ООО «Кассандра» из регистрирующего органа для установления кем именно была выполнена подпись на нотариально удостоверенном заявлении о государственной регистрации юридического лица, на уставе и решении о создании посредством проведения экспертизы. Таким образом, установив ложность показаний Юрковой О.И. в части описания ее якобы одного рабочего дня, можно было бы сделать вывод о том, что ее показания и в остальной части являются недостоверными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод и указал, что налоговый орган, отказывая в применении вычета по сделке с ООО «Кассандра», не отрицает факт регистрации контрагента, а указывает на то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кассандра», подписаны неустановленным лицом. Данный вывод налогового органа подтвержден результатами экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Юрковой О.И. на счете-фактуре № 1 от 05.09.2011, товарной накладной (форма ТОРГ-12) №1 от 05.09.2011, товарно - транспортной накладной (форма Т-1) № 1 от 05.09.2011 года выполнены не Юрковой О.И., а другим лицом.

На документах, представленных обществом в виде заверенных копий, по взаимоотношениям с ООО «Новатор» (счет-фактура, товарная накладная, ТТН, договор), подпись со стороны ООО «Новатор» выполнена от имени Курочкиной Е.В.

Инспекцией с целью подтверждения взаимоотношений общества с ООО «Новатор» проведен комплекс мероприятий по розыску учредителя и руководителя ООО «Новатор» -Курочкиной Е.В., по результатам которых Отделом МВД РФ по району Теплый стан г.Москвы письмом от 09.12.2013 № 05/19-3279 представлены копия паспорта, образцы подписей и объяснение Курочкиной Е.В., в котором указано следующие: «мне не известна фирма ООО «Новатор», в связи с этим никаких документов для ее оформления я не подписывала, в государственных органах не регистрировала, каким видом деятельности она занималась не знаю. О существовании ООО «Сантехпром» не знаю, никаких сделок с ним не совершала. С октября 2011 года по март 2012 года я работала курьером-регистратором, т.е. на меня регистрировали до пяти фирм, затем их продавали с передачей новому генеральному директору, у меня был такой вид деятельности».

На основании статьи 95 НК РФ постановлением от 29.01.2014 № 1 инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Курочкиной Е.В. на счетах-фактурах № 25 от 03.10.2012, № 26 от 03.10.2012, № 28 от 08.10.2012, № 32 от 09.11.2012, № 37 от 03.12.2012; товарных накладных (форма ТОРГ-12) № 25 от 03.10.2012, № 26 от 03.10.2012, № 28 от 08.10.2012, № 32 от 09.11.2012, № 37 от 03.12.2012; товарно - транспортных накладных