Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А20-3054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также подтверждается письмом МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г. о. Нальчик» от 30 декабря 2014 года № 1777, в котором указано, что спорное имущество является муниципальной собственностью с 1993 года на основании постановления Кабинета Министров КБР от 4 марта 1993 года до момента заключения договора купли-продажи с ООО «Транссервисавиа». Данный объект в хозяйственное ведение и оперативное управление не передавался (том № 6, л.д.18-21, том № 10, л.д. 132).

Согласно отчету по основным средствам МУП ЖХ-СЗ за период 2006 года на балансе находятся: здания, балансовая стоимость на начало периода 6 825 411 руб., на конец периода 6 909 411 руб., в том числе административное здание ул. Ногмова, 64, здание административное ул. Шогенцукова, 120, здание базы, здание по ул. Мальбахова, 3 и земельный участок Дубки (том № 10, л.д. 172-177).

Таким образом, весь жилой фонд и общежития на сумму 305, 344 млн. руб. и спорные встроенные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м, 1 этаж, по адресу: КБР, г. Нальчик, по пр. Ленина, 43, не находились на балансе МУП ЖХ-СЗ в 2006 году, что подтверждается отчетом по основным средствам МУП ЖХ-СЗ по состоянию 2006 года.

Отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения на спорные встроенные нежилые помещений также подтверждает тот факт, что начиная с 2001 года ООО «Транссервисавиа», как арендатор, заключало договоры аренды с арендодателем в лице Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика (том № 1, л.д. 102-105, том № 4, л.д. 89-95, 98-104, 137-139, том № 6, л.д. 22-46).

Тот факт, что в договорах аренды от 1 апреля 2006 года и 17 января 2007 года указано МУП ЖХ-СЗ, как предприятие, в эксплуатации которого находится нежилой фонд, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП ЖХ-СЗ вещного права на имущество.

Учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Доводы жалобы о том, что право общества может быть защищено в рамках дела № А20-1918/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылка предприятия на приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу № 1-663/2013 не доказывает факт владения им спорным имуществом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение в отношении спорных помещений. Установление факта незаконного изъятия имущества у предприятия не является доказательством, подтверждающим возникновение у последнего права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Судебными актами по делу № А20-119/2008, на которые ссылается предприятие, также не установлены обстоятельства изъятия у предприятия именно спорных помещений.

Судом не принимаются доводы предприятия об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ООО «Транссервисавиа» на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает Городской округ Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом.

Заявленное самостоятельное требование администрации является негаторным требованием, направленным на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулирования ничтожной записи в ЕГРП и недопущения его реализации через конкурсную массу.

Исходя из этого, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления № 10/22, требования администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на спорные помещения, является надлежащим способом защиты права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП жилищного хозяйства - Служба заказчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на МУП жилищного хозяйства - Служба заказчика, но поскольку были уплачены при ее подаче, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 по делу № А20-3054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов