Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

21.02.2013, № МС032 от 25.02.2013, № МС033 от 26.02.2013, № МС034 от 27.02.2013, № МС035 от 28.02.2013, № МС036 от 01.03.2013, № МС037 от 02.03.2013, № МС038 от 03.03.2013, № МС039 от 21.03.2013, № МС040 от 27.03.2013, № МС041 от 28.03.2013, № МС042 от 29.03.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 00100 от 17.01.2013 г., № 00108 от 18.01.2013 г., № 00116 от 21.01.2013 г., № 00118 от 21.01.2013 г., № 00128 от 22.01.2013 г., № 00133 от 23.01.2013 г., № 00152 от 24.01.2013 г., № 00168 от 25.012013 г., № 00160 от 28.01.2013 г., № 00159 от 28.01.2013г., № 00166 от 29.01.2013 г., № 00197 от 30.01.2013 г., № 00209 от 31.01.2013 г., № 00226 от 01.02.2013 г., № 00233 от 04.02.2013 г., № 00234 от 04.02.2013 г., № 00235 от 04.02.2013 г., № 00242 от 05.02.2013 г., № 00258 от 06.02.2013 г., № 00266 от 07.02.2013г., № 00279 от 08.02.2013 г., № 00284 от 11.02.2013 г., № 00285 от 11.02.2013 г., № 00286 от 11.02.2013 г., № 00301 от 12.02.2013 г., № 00326 от 14.02.2013 г., № 00368 от 15.02.2013 г., № 00384 от 18.02.2013 г., № 00385 от 18.02.2013г., № 00402 от 20.02.2013 г., № 00419 от 22.02.2013 г., № 00439 от 26.02.2013 г., № 00447 от 27.02.2013 г., № 00472 от 28.02.2013 г., № 00501 от 01.03.2013 г., № 00511 от 04.03.2013 г., № 00513 от 04.03.2013 г., № 00515 от 04.03.2013 г., № 00684 от 22.03.2013 г., № 00720 от 28.03.2013 г., № 00751 от 29.03.2013 г., № 00783 от 01.04.2013г.

Данные регистров бухгалтерского учета ЗАО «Масло Ставрополья» свидетельствуют о реальном движении товара, приобретенного у ООО «Агролюкс», от оприходования до переработки.

Приводимые судом доводы об отсутствии у поставщика общества необходимых условий для поставки сельхозпродукции, об отсутствии у него расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются сами по себе подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Довод суда о том, что юридическое лицо не производит оплату аренды помещений, транспортных средств, услуг по перевозке, хранению не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данные обстоятельства связаны исключительно с правоотношениями между ООО «Агролюкс» и его контрагентами, оказывающими ему подобного рода услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Судом установлено, что ООО «Агролюкс» является действующей организацией; состоит на налоговом учете с июня 2011г.; находится по адресу регистрации; сдает «ненулевую» налоговую отчетность. Имеюшиеся в материалах дела документы по поставщику свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности. Согласно информации официального сайта ФНС России, данная организация по настоящее время сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности перед бюджетом.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговый вычет заявителя. 

Материалами дела подтверждено, что договоры с ООО «Агролюкс» были заключены заявителем на условиях доставки силами и средствами продавца. Доставка подсолнечника подтверждается имеющимися в материалах дела договором перевозки между ООО «Агролюкс» и ИП Баскаковым, актами выполненных работ, платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг перевозки, показаниями перевозчика ИП Баскакова и водителей.

Суд, ссылаясь на нарушения, допущенные контрагентами ООО «Агролюкс», - ООО «Координатор», ООО «Сельхозпродукт», не указал причинной связи этих нарушений с хозяйственной деятельностью ЗАО «Масло Ставрополья». При заключении договора с ООО «Агролюкс» общество не знало и не могло знать, кто является его субпоставщиками. Соответственно, не могло влиять на их поведение в сфере налогообложения, оформление первичной документации и т.п. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По этим же причинам суд неправомерно сослался на убыточность сделок поставщиков второго и последующих звеньев. Инспекцией не было представлено доказательств того, что заявитель знал о конкретных поставщиках второго, третьего звена и мог влиять на ценообразование по сделкам между ними.

Суд также посчитал представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры недостоверными, поскольку количество подсолнечника, завезенного по ТТН от 26.02.2013г., включено в товарную накладную от 25.02.2013г. Общество поясняло, что товарные накладные ТОРГ-12 выписываются поставщиком на объем сельхозпродукции, завезенной в течение производственных суток, которые считаются с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего.

При отсутствии доказательств искажения информации, отражаемой в бухгалтерской отчетности, оснований не учитывать существующий у налогоплательщика внутренний порядок учета, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценивая журнал учета ввозимых ТМЦ заявителя и товарно-транспортные накладные, представленные перевозчиком, установил несоответствия в наименовании поставщика, отраженного в ТТН и журнале:

- на автомобиле Х 644 ТР (водитель Некрасов)- 21,60тн. По встречной проверке с колхозом им. Калинина значится поступление подсолнечника 21,60 тн в адрес ООО «Аверс» в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 644 ТР (водитель Некрасов);

- на автомобиле Х 645 ТР (водитель Воробьев)- 16,46 тн. По встречной проверке с колхозом им. Калинина значится поступление подсолнечника 16,46 тн в адрес ООО «Аверс» в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 645 ТР (водитель Воробьев) и т.п.

Суд тем самым принял за истину предположительные доводы инспекции о том, что поставщиком продукции мог быть непосредственно сельхозтоваропроизводитель колхоз им.Калинина.

Между тем, доказательств того, что ЗАО «Масло Ставрополья» имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителем, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2 звена) и включило их в цепочку перепродавцов, с целью получения налоговой выгоды, в материалы дела не представлено. Колхоз им.Калинина наличия прямых договорных отношении с Заявителем также не подтвердил.  Возможность переоформления  ТТН между поставщиками 2 звена (ООО «Аверс» - ООО «Агролюкс») непосредственно в г.Георгиевске налоговым органом не опровергнута.

Незначительные нарушения в заполнении отдельных граф ТТН не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции в целом, при наличии надлежащих и достаточных для принятия к учету первичных документов.

Все вышеизложенное свидетельствует, что у Суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности и необоснованности требований заявителя о предоставлении налогового вычета  в связи с нереальностью поставок.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательств наличия нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю, налоговым органом не представлено.

Хозяйственные операции с ООО «Агролюкс», ООО «Русь Агро», ООО СХП «Авангард»  осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

При рассмотрении материалов дела признаков недобросовестности ЗАО «Масло Ставрополья» при применении вычетов по НДС апелляционным судом не установлено. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ инспекция таких доказательств не предоставила.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Однако, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагенте на момент заключения договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организация сдает ненулевую налоговую отчетность, платит налоги.

Заявитель при заключении договоров располагал достоверными сведениями о существовании ООО СХП «Авангард», ООО «Русь Агро», ООО «Агролюкс» в качестве юридических лиц. Общество запрашивало у поставщиков учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц и исполнение ими налоговых обязанностей. Поставщики располагались по указанным в договорах адресам, имели расчетные счета.

Все договоры со спорными поставщиками исполнялись на условиях доставки до склада покупателя и с оплатой только по факту поставки, что также свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для отказа заявителю в налоговых вычетах и возмещении НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

О реальности таких затрат свидетельствует также акт выездной налоговой проверки за период 2012-2013гг., представленный заявителем суду апелляционной инстанции. В акте подтвержден факт наличия у ЗАО «Масло Ставрополья» документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно- материальных ценностей, в том числе у ООО СХП «Авангард», ООО «Агролюкс», ООО «Русь Агро».

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению подсолнечника у ООО СХП «Авангард». ООО «Агролюкс», ООО «Русь Агро», налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, а именно: наличие реальных затрат по оплате товара с учетом НДС, принятие к учету данных товаров, их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на инспекцию в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу № А63-8149/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Масло Ставрополья» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края об оспаривании решения от 25.12.2013 № 13 об отказе в возмещении 7 986 114 рублей налога на добавленную стоимость и решения от 25.12.2013 № 492 о доначислении  5 608 590 рублей налога на добавленную стоимость, 336 234 рублей 97 копеек пени и 1 318 323 рублей 60 копеек штрафа, принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.12.2013 № 13 об отказе в возмещении 7 986 114 рублей налога на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края от 25.12.2013 № 492 в части  доначисления