Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждено, что договоры поставки с ООО СХП «Авангард» заключены на условиях СРТ, ЗАО «Масло Ставрополья», Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Гагарина, д.60. При поставке товара на таких условиях обязанность заключить договор перевозки лежит на продавце.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об обязанности поставщика предоставить покупателю транспортный документ (коносамент, воздушную, железнодорожную либо автомобильную накладную и пр.). Правила «Инкотермс-2010» при поставке на условиях СРТ не устанавливают безусловную обязанность продавца передать покупателю транспортные документы.

Кроме того, указывая на отсутствие у поставщика возможности осуществить поставку подсолнечника, ввиду отсутствия имущества, транспорта, минимальной численности сотрудников, регистрации поставщика по месту жительства руководителя, Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки следующему.

ООО СХП «Авангард» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с июня 2009 года. Поставщик доступен для целей налогового контроля; налоговая отчетность обществом сдается; сведений о том, что налоговый орган проводил налоговые проверки и обнаружил нарушения при определении организацией своих налоговых обязанностей, не имеется.

Отсутствие сведений о наемных работниках и имуществе не исключает возможности наличия соответствующих договорных отношений, как с организациями, так и с физическими лицами.  Закон не обязывает налогоплательщика проверять, каким образом будет исполняться встречное обязательство по договору

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 регистрация юридического лица по адресу места жительства его участника либо директора не противоречит действующему законодательству. Представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса директора ООО СХП «Авангард» Матуева А.М. к проверяемому периоду (1 квартал  2013 года) вообще не относится.    

Руководитель поставщика опрашивался по вопросам деятельности организации за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 В своих показаниях Матуев А.М. подтвердил реальность хозяйственной деятельности ООО СХП «Авангард»; не отрицал участие в данном обществе, подписание первичной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности. Доводы Общества в этой части обоснованы.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение возможность произвести два рейса в день по завозу сельхозпродукции на территорию ЗАО «Масло Ставрополья» одним и тем же водителем. Однако, в отсутствие информации о пунктах погрузки у Суда отсутствовала возможность объективно оценить данное обстоятельство.

Согласно пояснений заявителя, расстояние между с.Карагач, Прохладненского района, Кабардино-Балкарской Республики (адрес регистрации поставщика и место отгрузки, по мнению Инспекции) и г.Георгиевск, Ставропольского края составляет  - 45 км.  В приведенных Судом примерах разница во времени между вторым взвешиванием транспортного средства и заездом его повторно в этот же день на территорию завода в среднем составляет 4-4,5 часа. За это время расстояние в 45 км можно преодолеть дважды даже с учетом времени на загрузку товара. Этот довод налогоплательщика инспекцией не опровергнут.

Таким образом, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фиктивность хозяйственных операций между заявителем и ООО СХП «Авангард».

По взаимоотношениям с ООО «Русь Агро» Заявитель представил договоры № С-288/12 от 15.02.2013, № С-291/12 от 22.02.2013, № С-293/12 от 04.03.2013.

Счета-фактуры № 7 от 15.02.2013, № 8 от 16.02.2013, № 9 от 17.02.2013, № 10 от 18.02.2013, № 11 от 19.02.2013, № 12 от 20.02.2013, № 14 от 21.02.2013, № 16 от 22.02.2013, № 17 от 23.02.2013, № 18 от 24.02.2013, № 19 от 25.02.2013, № 20 от 25.02.2013, № 21 от 26.02.2013, № 27 от 27.02.2013, № 29 от 28.02.2013, № 30 от 01.03.2013, № 31 от 02.03.2013, № 32 от 03.03.2013, № 36 от 05.03.2013, № 37 от 06.03.2013, № 40 от 07.03.2013, № 41 от 08.03.2013, № 42 от 09.03.2013, № 43 от 10.03.2013, № 45 от 11.03.2013, № 46 от 12.03.2013, № 47 от 13.03.2013, № 49 от 14.03.2013, № 50 от 15.03.2013, № 51 от 16.03.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 № 6 от 15.02.2013 в количестве 10,12 тн, № 7 от 16.02.2013, № 8 от 17.02.2013, № 9 от 18.02.2013, № 10 от 19.02.2013, № 11 от 20.02.2013, № 13 от 21.02.2013, № 15 от 22.02.2013, № 16 от 23.02.2013, № 17 от 24.02.2013, № 18 от 25.02.2013, № 20 от 25.02.2013, № 21 от 26.02.2013, № 26 от 27.02.2013, № 28 от 28.02.2013, № 29 от 01.03.2013, № 30 от 02.03.2013., № 31 от 03.03.2013, № 35 от 05.03.2013, № 36 от 06.03.2013, № 39 от 07.03.2013, № 40 от 08.03.2013, № 41 от 09.03.2013, № 42 от 10.03.2013, № 44 от 11.03.2013, № 45 от 12.03.2013, № 46 от 13.03.2013, № 48 от 14.03.2013, № 49 от 15.03.2013, № 50 от 16.03.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 00394 от 19.02.2013, № 00399 от 20.02.2013, № 00400 от 20.02.2013, № 00403 от 20.02.2013, № 00412 от 21.02.2013, № 00417 от 21.02.2013, № 00420 от 22.02.2013, № 00425 от 25.02.2013, № 00426 от 25.02.2013, № 00427 от 25.02.2013, № 00441 от 26.02.2013, № 00440 от 26.02.2013, № 00448 от 27.02.2013, № 00473 от 28.02.2013, № 00502 от 01.03.2013, № 00512 от 04.03.2013, № 00514 от 04.03.2013, № 00516 от 04.03.2013, № 00534 от 06.03.2013, № 00541 от 07.03.2013, № 00553 от 11.03.2013, № 00554 от 11.03.2013, № 00555 от 11.03.2013, № 00556 от 11.03.2013, № 00563 от 12.03.2013, № 00580 от 14.03.2013, № 00581 от 14.03.2013, № 00632 от 15.03.2013, № 00643 от 18.03.2013, № 00642 от 18.03.2013.

Заявителем представлены документы внутреннего учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара и использование его в производственной деятельности.

Документы соответствуют установленным требованиям, отражение операций в учете не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции в отношении ООО «Русь Агро» указал, что у поставщика отсутствует имущество, численность работников — 6 человек, руководитель - «массовый», поставщики 2 звена документы по встречным проверкам не представили.

Однако, данные выводы суда опровергаются материалами дела. Инспекцией представлен  протокол осмотра, согласно которого в аренде у ООО «Русь Агро» имеется офисное помещение, склад и весовая. Также в материалах дела имеется договор перевозки с ИП Суменковым.

Инспекция не представила доказательств того, что при штатной численности работников (6 человек) ООО «Русь Агро» не было способно осуществить торговую деятельность.

Судом установлено, что ООО «Русь Агро» является действующей организацией; состоит на налоговом учете с декабря 1998г.; находится по адресу регистрации; сдает «ненулевую» налоговую отчетность. Имеюшиеся в материалах дела документы по поставщику свидетельствуют о ведении им реальной предпринимательской деятельности. Согласно информации официального сайта ФНС России, данная организация по настоящее время сдает налоговую отчетность и не имеет задолженности перед бюджетом.

Довод о «массовом» руководителе не может свидетельствовать о нереальности поставки со спорным поставщиком. Нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для физического лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях; установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Оценивая налоговые обязательства ООО «Русь Агро», ООО «Парус» (2 звено), ООО «Партнер» (2 звено), ООО «Диалог» (3 звено), суд указал на большой процент налоговых вычетов и сделал вывод об использовании для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и как следствие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ООО «Русь Агро» и его поставщиков проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС. Также отсутствуют доказательства согласованности действий ЗАО «Масло Ставрополья» и указанных лиц, имеющими своей целью незаконное возмещение НДС. Доводы заявителя о том, что он не формирует отчетность своего контрагента и не контролирует правильность и достоверность отражения в ней информации, инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в налоговом вычете сослался на признаки недобросовестности поставщиков 2, 3 звеньев: отсутствие материально-технической базы для выполнения своих обязательств по договорам; непредставление документов по встречным проверкам; частичное обналичивание денежных средств. Однако, ЗАО «Масло Ставрополья» не имело договорных отношений с указанными лицами и, как следствие, не имело возможности проявить должную осмотрительность и проверить их правовой статус. Суду не было представлено доказательств, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к поставщикам второго, третьего звеньев, также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и этих контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, полученные инспекцией в результате встречных проверок поставщика и перевозчика.

Суд первой инстанции указал на несоответствие информации о поставщике продукции, содержащейся в журнале ввоза ТМЦ и ТТН:

- транспортное средство Х426 РН (водитель Высочкин О.А.) - 19,48 тн. По встречной проверке с СПК колхоз «Победа» значится поставка подсолнечника в адрес ООО «Партнер» в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 426 РН (водитель Высочкин О.А.);

- транспортное средство Х430 РН (водитель Калашник О.И.) - 19,18 тн. По встречной проверке с СПК колхоз «Победа» значится поставка подсолнечника в адрес ООО «Партнер» в пункт разгрузки г.Георгиевск на автомобиле Х 430 РН (водитель Калашник О.И.)  и т.д.

Тем самым суд принял за доказанный факт предположительные доводы инспекции о том, что поставщиком продукции мог быть непосредственно сельхозтоваропроизводитель СПК колхоз «Победа».

Между тем, доказательств того, что ЗАО «Масло Ставрополья» имело прямые договорные отношения с сельхозтоваропроизводителем, намеренно создало юридические лица (поставщиков 1, 2 звена) и включило их в цепочку перепродавцов с целью получения налоговой выгоды в материалы дела не представлено. СПК колхоз «Победа» наличия прямых договорных отношении с Заявителем также не подтвердил.  Возможность переоформления  ТТН между поставщиками 2 звена (ООО «Партнер» - ООО «Русь Агро») непосредственно в г.Георгиевске налоговым органом не опровергнута.

Факт перевозки и доставки сельхозпродукции в адрес заявителя от ООО «Русь Агро» подтверждается перевозчиком ИП Суменковым С.А. и представленными им товарно-транспортными накладными.

В протоколе допроса перевозчик Суменков С.А. также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «РусьАгро», ведение переговоров по перевозке непосредственно с руководителем спорного поставщика и перевозку сельхозпродукции в адрес ЗАО «Масло Ставрополья» в 1-ом квартале 2013г.

Суд, исследовав представленные товарно-транспортные накладные, пришел к выводу об их недостоверности, поскольку даты ТТН не соответствуют записям в реестре поступления и оприходования сырья. Также указал на недостоверность товарных накладных в части количества фактически переданного подсолнечника: в товарную накладную от 19.02.2013 включено количество товара, завезенного по ТТН от 19.02.2013 и 20.02.2013; в товарную накладную от 05.03.2013 – по ТТН от 05.03.2013 и 06.03.2013.

Общество пояснило, что включение объема поставок по одной ТТН от 20.02.2013г. в товарную накладную от 19.02.2013 и аналогично по накладной от 05.03.2013 связано с производственным циклом на ЗАО «Масло Ставрополья». Производственные сутки на заводе установлены с 7-00 текущего дня до 7-00 следующего. При этом, общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не меняется и соответствует фактическому поступлению подсолнечника (согласно ТТН, журналов завоза, реестров поступления сельхозпродукции и пр.)  от ООО «Русь Агро» в этот период. Особенности производственного учета налоговой инспекцией не опровергнуты. Также не представлено доказательств, что подобный порядок искажает информацию, подлежащую включению обществом в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Учитывая изложенное, представленные обществом документы соответствуют установленным требованиям, операции по поставке подсолнечника от ООО «Русь Агро» отражены в учете общества; требования по представлению налогового вычета соблюдены.

По взаимоотношениям с ООО «Агролюкс» Заявителем представлены договоры № С-263/12 от 15.01.2013, № С-266/12 от 25.01.2013, № С-270/12 от 01.02.2013, № С-280/12 от 12.02.2013, № С-289/12 от 20.02.2013, № С-297/12 от 12.03.2013, № С-299/12 от 27.03.2013.

Счета-фактуры № МС001 от 16.01.2013, № МС002 от 17.01.2013, № МС003 от 18.01.2013, № МС004 от 20.01.2013, № МС005 от 21.01.2013, № МС006 от 22.01.2013, № МС007 от 23.01.2013, № МС008 от 24.01.2013, № МС009 от 25.01.2013, № МС010 от 26.01.2013, № МС011 от 28.01.2013, № МС012 от 29.01.2013, № МС013 от 30.01.2013, № МС014 от 31.01.2013, № МС015 от 01.02.2013, № МС016 от 02.02.2013, № МС017 от 03.02.2013, № МС018 от 04.02.2013, № МС019 от 06.02.2013, № МС020 от 07.02.2013, № МС021 от 07.02.2013, № МС022 от 08.02.2013, № МС023 от 09.02.2013, № МС024 от 10.02.2013, № МС025 от 11.02.2013, № МС026 от 13.02.2013, № МС027 от 14.02.2013, № МС028 от 15.02.2013, № МС029 от 16.02.2013, № МС030 от 19.02.2013, № МС031 от 21.02.2013, № МС032 от 25.02.2013, № МС033 от 26.02.2013, № МС034 от 27.02.2013, № МС035 от 28.02.2013, № МС036 от 01.03.2013, № МС037 от 02.03.2013, № МС038 от 03.03.2013, № МС039 от 21.03.2013, № МС040 от 27.03.2013, № МС041 от 28.03.2013, № МС042 от 29.03.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 № МС001 от 16.01.201, № МС003 от 18.01.2013, № МС004 от 20.01.2013, № МС005 от 21.01.2013, № МС006 от 22.01.2013, № МС007 от 23.01.2013, № МС008 от 24.01.2013, № МС009 от 25.01.2013, № МС010 от 26.01.2013, № МС011 от 28.01.2013, № МС012 от 29.01.2013, № МС013 от 30.01.2013, № МС014 от 31.01.2013, № МС015 от 01.02.2013, № МС016 от 02.02.2013, № МС017 от 03.02.2013, № МС018 от 04.02.2013, № МС019 от 05.02.2013, № МС020 от 06.02.2013, № МС021 от 07.02.2013, № МС022 от 08.02.2013, № МС023 от 09.02.2013, № МС024 от 10.02.2013, № МС025 от 11.02.2013, № МС026 от 13.02.2013, № МС027 от 14.02.2013, № МС028 от 15.02.2013, № МС029 от 16.02.2013, № МС030 от 19.02.2013, №МС031 от