Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А63-8149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу № А63-8149/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края – Хлыбовой Е.С. по доверенности от 15.01.2015;

от ЗАО «Масло Ставрополья» – Черкасовой Е.В. по доверенности от 21.07.2014, Климовой Е.Ю. по доверенности от 11.06.2014 и Шабановой И.К. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 частично удовлетворены требования ЗАО «Масло Ставрополья» (далее - общество, налогоплательщик) об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция): от 25.12.2013 № 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Масло Ставрополья» в размере 7 986 114 руб.; от 25.12.2013 № 492 о привлечении закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 5 608 590 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 336 234,97 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 1 318 323,60 руб. и по ст. 126 НК РФ в размере 197 200 руб. Решение от 25.12.2013 № 492 признано недействительным в части применения штрафных санкций по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентами по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в обжалуемой части в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что реальность существования контрагента доказана представленными документами. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом, по итогам которой составлен акт от 05.08.2013 № 7078.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля, возражений общества, представленных на акт налоговой проверки, возражений на дополнительные мероприятия, инспекцией приняты решения от 25.12.2013 № 13 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 986 114 руб. и решение от 25.12.2013 № 492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган:

- доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 5 608 590 руб.;

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 318 232,6 руб.,

- привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 197 200 руб.,

- начислил пени по НДС за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога в размере 336 234,97 руб.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ указанные решения инспекции были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по СК от 25.04.2014 № 07-20/006601 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения инспекции оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано 02.02.1998, осуществляемый вид деятельности – переработка семян подсолнечника, производство подсолнечного масла.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС и доначислил соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по причине нереальности хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Русь Агро», ООО СХП «Авангард», ООО «Агролюкс».

По взаимоотношениям с ООО СХП «Авангард» в материалах дела имеются договоры № С-262/12 от 15.01.2013, № С-271/12 от 04.02.2013, № С-287/12 от 14.02.2013.

Счета-фактуры № 1 от 16.01.2013, № 2 от 19.01.2013, № 3 от 21.01.2013, № 4 от 10 22.01.2013, № 9 от 05.02.2013, № 10 от 06.02.2013, № 11 от 07.02.2013, № 12 от 11.02.2013, № 13 от 15.02.2013.

Товарные накладные формы ТОРГ-12 № 1 от 16.01.2013, № 2 от 19.01.2013, № 3 от 21.01.2013, № 4 от 22.01.2013, № 9 от 05.02.2013, № 10 от 06.02.2013, № 11 от 07.02.2013, № 12 от 11.02.2013, № 13 от 15.02.2013.

Оплата за поставленный подсолнечник по указанным договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 00099 от 17.01.2013, № 00117 от 21.01.2013, № 00129 от 22.01.2013, № 00134 от 23.01.2013, № 00257 от 06.02.2013, № 00265 от 07.02.2013, № 00275 от 08.02.2013, № 0300 от 12.02.2013, № 00383 от 18.02.2013.

Представленные заявителем документы подтверждают приобретение сельхозпродукции и принятие ее на учет, что является необходимым условием принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Нарушений по ведению бухгалтерского учета заявителем налоговым органом не установлено.

В представленных обществом в материалы дела журналах учета ТМЦ, реестрах поступления сырья, документах складского учета зафиксированы даты отражения операции, содержание операции, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни, должность, подпись и расшифровка подписи лица, совершившего операцию либо ответственного за её отражение.

В совокупности с иными доказательствами по делу указанные документы внутреннего учета предприятия подтверждают факты поступления и оприходования сельхозпродукции, приобретение её в целях использования в производственной деятельности, а также своевременное и полное отражение операций в учете общества.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 9 и 10 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ Регистров учета ТМЦ, а также вывод об отсутствии юридической силы Регистров в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

Обязанность подтверждения каждой операции первичным документом применима к тем операциям, которые находят свое отражение в бухгалтерском учете юридического лица. Между тем, операция по перевозке товара в бухгалтерском учете заявителя не отражается, поскольку заявитель не является заказчиком перевозки. Заявитель не участвует в отношениях по перевозке товара. Расходы, связанные с перевозкой, обществом к вычету также не заявляются.

Регистры учета ТМЦ являются внутренними документами общества и были представлены в материалы дела не как единственное доказательство произведенных поставок, а наряду с иными доказательствами, прежде всего ТОРГ-12 и счетами-фактурами. В совокупности с иными доказательствами по делу указанные документы внутреннего учета предприятия подтверждают факты поступления и оприходования сельхозпродукции, приобретение её в целях использования в производственной деятельности, а также своевременное и полное отражение операций в учете общества.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным судом обстоятельствам. Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010г. № 8835/10, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по торговой операции. Товарно-транспортная накладная предназначена