Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-6544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6544/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 о прекращении производства по делу                          № А63-6544/2014 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937621, ИНН 2635010750),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России -Чепурная И.В. (доверенность от 28.11.2014),

от временного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольстрой»                    и открытого акционерного общества «Ставропольстрой» - Сухорукова Ю.В. (доверенности от 30.01.2015 и от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» - Солянова А.В. (доверенность от 15.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью АО «Вепрь»: Солянова А.В. (доверенность от 15.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью АО «Фера»: Солянова А.В. (доверенность от 15.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - Солянова А.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ставропольстрой» (далее - ОАО «Ставропольстрой», общество, должник).

Определением от 04.08.2014 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет                                     о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и материалы к первому собранию кредиторов ОАО «Ставропольстрой».

Также от временного управляющего поступило письменное заявление                                    о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Ставропольстрой» ввиду отсутствия источника финансирования расходов, связанных с проведением мероприятий процедур банкротства и выплаты вознаграждения. В заявлении временный управляющий указал, что в результате работы, проведенной в период процедуры наблюдения, имущества должника не выявлено, денежные средства отсутствуют. Кроме того, временный управляющий указал на невозможность восстановление платежеспособности должника, и целесообразность ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства в случае возможности использования в качестве источника покрытия судебных расходов средства заявителя или иного конкурсного кредитора. Пояснил, что на первом собрании кредиторов большинством голосов (93,456%) принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи                    с отсутствием источника финансирования.

Определением от 10.03.2015 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО  «Ставропольстрой» Бугаева В. С., производство по делу А63-6544/2014                              о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольстрой» прекратил. Судебный акт  мотивирован  тем, что  материалами дела установлено отсутствие источника собственных средств ОАО «Ставропольстрой», недостаточности средств должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства,  отсутствие согласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, финансировать расходы процедур банкротства, в том числе                      в части выплаты вознаграждения, в связи с чем в соответствии  со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ОАО «Ставропольстрой» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника конкурсное производство. По мнению уполномоченного органа, необходимо продолжать процедуры банкротства, так как имеется возможность оспаривания сделок должника в процедуре  конкурсного  производства и  возврата в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий  Бугаев В.С.   просит  определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. По мнению общества, процедура оспаривания сделок должника займет продолжительное время, потребует расходы конкурсного производства, источник возмещения которых  неизвестен.

В отзыве на  апелляционную жалобу  ООО «СвязьСтрой» также просит  определение суда  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Указывает, что  при отсутствии ходатайств от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с приложением необходимых доказательств, у суда не имелось оснований вводить в отношении ОАО «Ставропольстрой» конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы                и уточнений к ней поддержал.

Представители временного управляющего ОАО «Ставропольстрой», должника, ООО «СвязьСтрой», ООО АО «Вепрь», ООО АО «Фера», ООО «Фортуна» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу                 по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без  изменения  по  следующим   основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, временный управляющий в результате проведенной работы пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствия источника собственных средств и недостаточности средств должника для покрытия расходов, связанных                              с проведением процедур банкротства, и целесообразности применения в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае согласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, финансировать расходы процедур банкротства, в том числе в части выплаты вознаграждения.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,835% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольстрой».

В протоколе отражено, что временный управляющий отчитался о проведенной работе, изложил данные анализа финансового состояния должника. По итогам голосования по вопросам повестки дня кредиторами приняты решения: принять отчет временного управляющего о проделанной работе в полном объеме (93,609% голосов), признать целесообразной следующую процедуру банкротства в отношении должника- процедуру конкурсного производства (99,835% голосов), комитет кредиторов не избирать (99,835% голосов), определено место проведения собраний кредиторов г. Ставрополь, ул.Мира, 457, каб.5 (96,427% голосов), представителем собрания кредиторов избран представитель ООО Агентство охраны «Вепрь» (93,456% голосов), дополнительных требований к арбитражному управляющему не устанавливать и избрать кандидатуру арбитражного управляющего Бугаева В.С., члена Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения в следующей процедуре банкротства (96,269% голосов), избрать реестродержателем арбитражного управляющего (99,835% голосов), поручить арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедур банкротства.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что участники собрания каких-либо мотивированных позиций, документов, опровергающих выводы временного управляющего и данные, изложенные в финансовом анализе и отчете временного управляющего, в ходе собрания и обсуждения вопросов повестки дня не предоставили.

При указанных обстоятельствах временный управляющий, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего  исходя  из  следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи            57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что  данном случае каких - либо доказательств наличия у ОАО «Ставропольстрой» имущества, за счет которого возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, погашение требований кредиторов, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявитель по делу своего согласия на финансирование расходов по делу                            о банкротстве не дал, письменных пояснений своей позиции по делу не представил. Также никто из кредиторов, иных лиц не дал письменного согласия на финансирование расходов на проведение процедур банкротства должника, доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, лицами, участвующими                    в деле, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В ходе проведения процедуры наблюдения установлено, что имущества, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения текущих расходов, не выявлено, хозяйственная деятельность должником не ведется.

Данные факты отражены в анализе финансового состояния должника за период                  с 01.01.2012 по 01.01.2015, отчете временного управляющего, подтверждаются ответами государственных регистрирующих органов, информацией банков о движении денежных средств по счетам должника, приобщенными к материалам дела.

Также из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления, расходы, понесенные временным управляющим, связанные с проведением                  мероприятий процедуры наблюдения не возмещены, вознаграждение не                    выплачено.

Суд первой инстанции также правильно указал в определении, что доводы уполномоченного органа относительно возможного выявления имущества, формирования конкурсной массы ОАО «Ставропольстрой» в случае применения к должнику процедуры конкурсного производства, носят предположительный характер. Доказательств планируемых поступлений средств, реального наличия имущества, либо доказательств вероятности его истребования в конкурсную массу в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. Лица, участвующие в деле, несут ряд наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд