Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела доказательства, подтверждающие, что  в соответствии с условиями Договора локально-сметный расчет был согласован Подрядчиком (Ответчиком) и ООО «Кросна».

Как пояснил ответчик, работы им производились в соответствии с указаниями представителя истца на строительной площадке, имевшего проектно-сметную документацию. Локально-сметный расчет, необходимый для определения стоимости выполненных работ, истец не предоставил, а в дальнейшем произвольно уменьшил цены выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 719 ГК РФ Ответчиком работы были приостановлены и истцу письмом от 26.07.2013 было предложено исполнить встречное исполнение обязательства, представить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, без которого невозможно было дальнейшее исполнение условий договора. Так как истец не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к урегулированию предъявленного ответчиком требования, а материалами дела подтверждается обратное, что ООО «Кросна» в период действия подписанного сторонами Договора субподряда от 17 мая 2013 года заключило аналогичный договор субподряда на выполнение строительных работ №-9СМР с ООО ПСК «СтавАрхСтрой», с ценой договора 19 655 000 рублей, что меньше суммы предыдущего  договора на 5 345 000 рублей.  При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора строительного субподряда № 17/05 от 17.05.2013, что не противоречит статье 328, части 2 статьи 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 05.08.2013 года в адрес ответчика было направлено требование об устранении всех нарушений производственных работ, а также не устранение указанных недостатков субподрядчиком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено письмо от 17 сентября 2013 года об одностороннем расторжении договора строительного субподряда № 17/05 от 17 мая 2013 года. Из письма следует, что при проверке выполненных работ были выявлены замечания, о чем Заказчик уведомил субподрядчика письмом от 14 августа 2013 года. Выявленные замечания до настоящего времени не устранены. Данный факт послужил поводом для расторжения договора субподряда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления  и вручения данного письма в адрес ответчика, а ответчик отрицает получение данного документа.

В материалах дела также имеется представленное истцом требование от 01.08.2013г., направленное в адрес ответчика 05.08.2013 года, в котором указан срок устранения замечаний до 05.08.2013 года. Из содержания письма следует, что Подрядчик должен устранить замечания согласно протоколу технического совещания от 26.07.2013.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие присутствие на совещании представителя ответчика, наличие протокола технического совещания, направление в адрес ответчика выше указанного Протокола, на основании которого ООО «РемСтройАльянс» должно было бы устранить какие-то замечания и какие именно недостатки подлежали устранению.

Кроме того, в разделе 10 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, связанных с качеством работ. Так, пунктами 10.4 и 10.5 Договора субподряда определено, что, если в течение периода выполнения работ и периода гарантийной эксплуатации Объекта выявится, что отдельные виды работ, материалов или Объект в целом будут иметь дефекты или недостатки, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, а Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения уведомления или в назначенный Заказчиком срок прибыть на Объект для составления совместно с Заказчиком рекламационного акта.

Заказчик совместно с субподрядчиком, а при отсутствии субподрядчика, извещенного о необходимости прибытия на объект, в одностороннем порядке составляет рекламационный акт, в котором в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, его описание  и дата его устранения. В случае отказа субподрядчика от подписания рекламационного акта либо неявки в указанный срок Акт подписывается Подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке и является окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта.

Заявив о недостатках выполненных работ по состоянию на 01.08.2013, Заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес Ответчика уведомления для прибытия на объект и составления рекламационного акта; наличие рекламационного акта и направление его в адрес субподрядчика; отказ Ответчика от подписания данного акта; доводы о недостатках выполненных работ, выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической документации, а также доказательства непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные Заказчиком ООО «Юг-Агро» (третье лицо) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают, что при приемке работ, выполненных по состоянию на 01.08.2013г., недостатки обнаружены не были, в связи с чем в представленных актах не были произведены отметки отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ.  Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика ООО «Юг-Агро» и генподрядчика ООО «Кросна» до 01.08.2013 в адрес ООО «РемСтройАльянс» не поступило.

Имеющиеся в материалах дела претензии ООО «Юг-Агро», направленные в адрес ООО «Кросна», свидетельствуют о выявленных нарушениях в период с 08.08.2013 года по 20.09.2013 года. Также в материалах дела имеются претензии ООО «Юг-Агро», свидетельствующие о неназначении ответственных за ведение работ на объекте и обладающих квалификацией и полномочиями и о нарушениях ведения исполнительной документации с 05.08.2013 , то есть в период выполнения работ иными субподрядными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом были представлены акты, товарные накладные и платежные поручения № 278 от 16.08.2013 и №516 от 30.12.2013г., подтверждающие частичные расходы ООО ПСК «СтавАрхСтрой» по устранению недостатков работ, выполненных ООО «РемСтройАльянс», и что суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеперечисленным доказательствам, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют вышеназванные платежные поручения, на которые ссылается истец. Имеется представленное платежное поручение № 545 от 02.10.2013 в сумме 646 250 рублей по договору № 1 от 30.09.2013г. заключенного ООО ПСК «СтавАрхСтрой» с ООО «Спецтехстрой-Альп» (т.4, л.д.45), а также товарные накладные (т.4 л.д. 46-65), которые не подтверждают факт устранения каких-либо недостатков выполненных работ (в графе основание имеется только ссылка на  основной договор без указания даты и номера договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных договоров субподряда № 9-СМР от 02.08.2013г.  с ООО ПСК «СтавАрхСтрой» и № 10 от 02.08.2013 г. с ИП Арзуманяном М.Р. с ценой договора 19 655 000 рублей и сроком выполнения работ до 10.08.2013г. следует, что работы, предусмотренные по договору субподряда № 17/05 от 17.05.2013,  указанные субподрядчики обязались выполнить до 10.08.2013 г., однако доказательств выполнения работ данными субподрядчиками истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Ответчиком до августа были выполнены работы на сумму 4 109 554,31 рублей, отклоняется. Из апелляционной жалобы следует, что Заявитель подтверждает факт выполнения строительных работ на данную сумму, но при этом утверждает, что спорные работы выполнены ООО СПК «СтавАрхстрой».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о выполнении ООО «РемСтройАльянс» строительных работ на сумму 4 109 554.31 рублей обоснованным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ на сумму 4 109 554.31 рублей датированы 02.08.2013 года и подписаны Заказчиком ООО «Юг-Агро» (третьим лицом) 05.08.2013 года. Исходя из материалов дела,  до 02.08.2013 года на строительной площадке осуществляла работы только одна организация – ООО «РемСтройАльянс» и только Ответчик мог выполнить объем работ на сумму 4 109 554.31 руб. (период выполнения работ с 27.06.2013 по 01.08.2013г.). Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО СПК «СтавАрхСтрой», а именно Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты спорных работ.

Также из материалов дела следует, что монтаж среднетемпературных холодильных камер по Акту КС-2 № 8 от 02.08.2013г. на сумму 1 055 480.5 рублей  был выполнен специализированной организацией ООО «Лекма», согласно заключенному договору субподряда № 10СС-0613 от 05.06.2013г. между ООО «РемСтройАльянс» (заказчик) и ООО «Лекма» (подрядчик). Пунктами 21 и  31 Протокола согласования договорной цены  (приложение № 1 к договору субподряда от 17.05.2013 между истцом и ответчиком) подтверждено право ООО «Лекма» на выполнение данных работ (т. 1 л.д. 25-26). Выполненные ООО «Лекма» работы сданы ООО «РемСтройАльянс» и приняты; в свою очередь, ООО «РемСтройАльянс» сдало работы ООО «Кросна» по КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 172-176).

В материалах дела также имеется подписанная в одностороннем порядке  Директором ООО «Кросна» справка о стоимости выполненных работ ООО «РемСтройАльянс» и Акты по форме КС-2 (т.1 л.д.128-142): - Акт по форме КС-2 № 1 от 02.08.2013 г. – Вертикальная планировка; Акт по форме КС-2 № 2 от 02.08.2013 г. – Водоотводной лоток; Акт по форме КС-2 № 3 от 02.08.2013 г. – Фундаменты; Акт по форме КС-2 № 4 от 02.08.2013 г. – Каркас; Акт по форме КС-2 № 5 от 02.08.2013 г. – Кровля; Акт по форме КС-2 № 6 от 02.08.2013 г. – Хозбытовая канализация.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные виды работ были выполнены ООО ПСК «СтавАрхСтрой», является необоснованным и  не может быть принят во внимание, поскольку данных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает обоснованным довод Ответчика о том, что вышеперечисленные Акты КС-2, КС-3 от 02.08.2013 года были исправлены в одностороннем порядке Заявителем и подписаны генеральным директором ООО «Кросна» (т.1 л.д.128-142). Ввиду того, что вышеуказанные Акты КС-2,КС-3 были изменены (занижена стоимость и объемы выполненных работ) Заявителем (Генподрядчиком) без согласования с Ответчиком (отсутствует в Актах КС-2, КС-3 подпись генерального директора ООО «РемСтройАльянс»), последний вынужден был повторно направить в адрес ООО «Кросна» (06.11.2013г.) все Акты выполненных работ от 25.06.2013 и от 02.08.2013г. (т.1 л.д.89).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 Договора субподряда предусмотрено, что Генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.2 Договора субподряда, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если Заказчик в указанный срок не направит субподрядчику подписанный акт и при этом не направит мотивированного отказа от приемки работ, акты сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми и подлежат оплате.

Следовательно, в силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может подтверждать выполнение работ, если только заказчик не представит мотивированных возражений. Причем эти возражения должны быть представлены не в процессе рассмотрения дела в суде, а в ответ на предъявленные заказчику акты.

Из материалов дела следует, что Акты выполненных работ повторно были направлены в адрес Заявителя 06.11.2013 и  получены ООО «Кросна» 15.11.2013, однако мотивированного отказа от их подписания Истец в установленный договором субподряда срок не заявил. Доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ Истцом не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 ГК РФ и пункта 6.3 Договора субподряда, суд  первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком односторонние акты о приемке работ надлежащими доказательствами выполнения работ ООО «РемСтройАльянс» на сумму 6 418 119 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно не признан доказанным довод истца о перечислении ответчику 5 000 000 руб. аванса, так как фактически аванс ответчику перечислен в сумме 3 590 000 руб., а предложение истца, изложенное в письме № 333 от 07.11.2013, считать перечисленные суммы 1 218 000 руб. 02.07.2013 и 627 000 руб. 04.07.2013 за выполненные строительно-монтажные работы, как перечисление аванса, поскольку истец данным письмом пытается скрыть допущенное им нарушение условий договора по перечислению 5 000 000 руб. аванса, обосновав таким образом исковые требования о возврате аванса, якобы перечисленного ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. аванса, как неосновательно полученного и невозвращенного, в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и расторжением договора по этой причине в одностороннем порядке письмом № 244 от 17.09.2013 не обосновано, противоречит материалам дела и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком работы в силу части 1 статьи 719 ГК РФ были приостановлены и истцу письмом от 26.07.2013 было предложено исполнить встречное исполнение обязательства, представить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, без которого невозможно было дальнейшее исполнение условий договора. Так как истец не представил суду доказательств того, что им были приняты меры к урегулированию предъявленного ответчиком требования, а материалами дела (договор субподряда № 9-СМР от 02.08.2013) истец сам подтвердил обратное, суд признает правомерным отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора строительного субподряда № 17/05 от 17.05.2013, что не противоречит статье 328, части 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с частью