Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-2 № 2 от 02.08.2013 -  водоотводной лоток на сумму 264 559 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 106 -111); по акту КС-2 № 3 от 02.08.2013 - фундаменты на сумму 14 498 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 112-113); по акту КС-2 № 4 от 02.08.2013 - каркас на сумму 57 853 руб. 17 коп. (том 1 л. 114-115); по акту КС-2 № 5 от 02.08.2013 - кровля на сумму 1 562 664 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 116-119); по акту КС-2 № 6 от 02.08.2013 - хозбытовая канализация К1, 1 очередь на сумму 40 927 коп. (том 1 л. 120-121); по акту КС-2 № 7 от 02.08.2013 – электроснабжение, 1 очередь на сумму 582 255 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 122-125).

Стоимость выполненных работ подтверждена  справкой КС-3 (том 1 л.д. 103):

- по акту КС-2 № 8 от 02.08.2013 и справке КС-3 - монтаж среднетемпературных холодильных камер в сумме 1 055 480 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 172-176).

- по акту КС-2  № 1 от 02.08.2013 и справке КС-3 на сумму 521 900 руб. - работы по устройству бетонной подушки под лотки в сумме 21 000 руб.  разработка грунта под лотки вручную в сумме 20 000 руб., произведено устройство лотков на сумму 110 400 руб., произведена разработка грунта от лотка до колодца вручную на сумму 10 000 руб., произведена 7 укладка трубы корсис диам. 160 на сумму 30 000 руб., разработка грунта под канализационную трубу от КНС до Биотала вручную в сумме 64 800 руб. произведен демонтаж бетонного покрытия на сумму 30 000 руб., произведена разработка грунта под кабель от ТП до ВРУ в сумме 90 000 руб., монтаж трубы асбестовой на сумму 75 000 руб., изготовление и монтаж бытовки на сумму 50 000 руб. и изготовление металлического каркаса БФМ из Al d 12 на сумму 20 000 руб.   (том 1 л.д. 126).

Итого на сумму 4 109 554 руб. 31 коп.

Всего общая стоимость выполненных подрядчиком работ с 20.05.2013 по 02.08.2013  составила 6 418 119 руб. 10 коп.

В связи с тем, что истец (подрядчик) в период выполнения работ ответчиком с 20.05.2013 по 26.07.2013 не представил на согласование локально-сметный расчет, что препятствовало производству работ и  составлению актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с учетом цен, указанных в локально-сметных расчетах,  ООО «РемСтройАльянс» письмом  от 26.07.2013 предложил истцу в срок до 01.08.2013 представить на согласование локально-сметный расчет и предупредил, что  в случае его непредставления   вынужден будет расторгнуть договор субподряда (том 1 л.д. 87-88).

ООО «Кросна» уведомило ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ  и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора от 17.05.2013.

Полагая, что субподрядчик (ответчик) не выполнил работы в установленный срок и не устранил недостатки, ООО «Кросна» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 № 17/05, 5 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 471 083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2014 по 08.12.2014, всего 11 222 083 руб. 8 31 коп., в обоснование требований заявил, что ответчик несвоевременно приступил к выполнению работ, выполнял работы медленно, некачественно, в связи с чем ему направлялись письма от 01.08.2013, 14.08.2013, а письмом № 244 от 17.09.2013 ответчик был уведомлен о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 13.2.1 и 13.2.2 договора. Истец также указал, что письмом № 163 от 29.04.2014 потребовал возврата аванса, уплаты штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора строительного субподряда № 17/05 от 17.05.2013 и выполнении работ на объекте между заказчиком и исполнителем возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 названного Кодекса).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом доводы заказчика о наличии недостатков в данном случае не являются основанием для отказа в оплате работ, так как согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно установил  выполнение работ ответчиком  на сумму 6 418 119,10 рублей, что подтверждено актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.06.2013 на работы: водоотводной лоток, устройство полов, приямок с подъемником,  выпуски канализации, кабельная линия, канализация К1 с КНС  на  сумму 2 308 564 руб. 79 коп,  и от 02.08.2013 работы: вертикальная планировка, водоотводной  лоток, фундаменты, каркас, кровля, хозбытовая канализация К1, 1 очередь, электроснабжение, 1 очередь, монтаж среднетемпературных холодильных камер, работы по устройству бетонной подушки под лотки, разработка грунта под лотки вручную, устройство лотков, разработка грунта от лотка до колодца вручную, укладка трубы корсис диам. 160, разработка грунта под канализационную трубу от КНС до Биотала вручную, демонтаж бетонного покрытия,  разработка грунта под кабель от ТП до ВРУ, монтаж трубы асбестовой, изготовление и монтаж бытовки, изготовление металлического каркаса БФМ на сумму 4 109 554 руб. 31 коп. Указанные субподрядчиком цены соответствуют локально-сметному расчету, представленному ООО «Юг-Агро» (заказчик, третье лицо) в суд (том 3 л.д. 1-147).

Как пояснил ООО «РемСтройАльянс», документы направлялись обществу после их составления, но своевременно подписаны и возвращены не были.

21.10.2013 ООО «Кросна» подтвердило выполнение работ частично, направив в адрес  ООО «РемСтройАльянс» по электронной почте справку КС-3 от 25.06.2013 на сумму 86371,28 рублей (водоотводной лоток, приямок с подъемником, выпуски канализаций, канализация К1 с КНС) и от 02.08.2013 (вертикальная планировка, водоотводной лоток, фундаменты, каркас, кровля, хозбытовая канализация К1 1 очередь) на сумму 1 424 861,74 рублей, всего 1 511 233,02 рублей (том 1 л.д. 129-142).

Никаких объяснений причин уменьшения объемов и стоимости выполненных работ ООО «Кросна» (истец, подрядчик) не представил.

Письмом от 06.11.2013 ООО  «РемСтройАльянс» повторно  направил в адрес ООО «Кросна»  акты КС-2 и КС-3 от 25.06.2013 и от 02.08.2013 (том 1 л.д. 89). Согласно скриншоту сайта почты документы были получены 15.11.2013 (том 1 л.д. 94).

Повторно представленные документы также не были подписаны, не направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от их подписания не представлен ни в досудебном порядке, ни в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы ответчик не выполнял, акты не подписаны, поэтому не являются доказательством выполнения работ, отклоняется, поскольку часть работ на сумму 1 511 233,02 рублей истец подтвердил самостоятельно, это обстоятельство в жалобе не оспаривается. Документов, опровергающих выполнение работ (акты обмера, обследования и т.д.), истец не представил. Кроме того, непосредственно после получения от ООО «РемСтройАльянс» актов и справок формы КС2 и КС3  ООО «Кросна» от своего имени выставило  акты КС2 и справки КС-3 от 27.06.2013 и от 05.08.2013 заказчику ООО «ЮгАгро» (третье лицо), а заказчик подписал их без замечаний   (том 2 л.д. 150-207).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом, вместо 5 000 000 руб. аванса по договору фактически был перечислен аванс на общую сумму 3 590 000 руб. (согласно платежным поручениям № 132 от 20.05.2013 на сумму 90 000 руб. и № 77 от 03.06.2013 на сумму 3 500 000 руб.), а также 1 845 000 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ (02.07.2013 на сумму 1 218 000 руб. и 04.07.2013 на сумму 627 000 руб.), итого 5 435 000 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 418 119,10 рублей. Аванс в размере 3 590 000 руб. ответчиком освоен полностью;  оснований для удовлетворения требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 рублей не имеется; оснований для возврата  1 845 000 руб. также не имеется, поскольку выполнение работ подтверждено. Истец доказательств невыполнения ответчиком работ, согласно представленным актам формы КС-2, КС-3, до его требования о представлении на согласование локально-сметного расчета, утвержденного заказчиком, суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в деле доказательствами подтверждено,  что ответчиком до направления истцу 30.07.2013 письма от 26.07.2013 с требованием предоставить на согласование локально-сметный расчет, утвержденный заказчиком, были выполнены и приняты истцом работы по состоянию на 25.06.2013 на сумму 2 308 564 руб. 79 коп. По состоянию на 02.08.2013 истцу были представлены акты КС-2, КС-3 о выполненных работах на сумму 4 109 554 руб. 31 коп., а с учетом ранее принятых и частично оплаченных, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 418 119 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены не ответчиком, а другим лицом - ООО ПСК «СтавАрхСтрой», отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что до отказа ответчика от продолжения выполнения работ на объекте по договору субподряда № 17/05 от 17.05.2013 (цена договора 25 000 000 руб.) до предоставления локально-сметного расчета, у истца иных организаций-субподрядчиков не имелось, о чем свидетельствует представленный истцом аналогичный договор субподряда № 9-СМР от 02.08.2013 и сроком выполнения работ до 10.08.2013., заключенный истцом с ООО ПСК «СтавАрхСтрой», с ценой договора 19 655 000 руб. (том 4 л.д. 2-10), что меньше предыдущего договора с ООО «РемСтройАльян»  на 5 345 000 руб.

ООО ПСК «СтавАрхСтрой» не имело намерений исполнять договор самостоятельно и заключило договор субподряда № 10 от 02.08.2013, с ИП Арзуманяном М.Р. с той же ценой договора 19 655 000 руб. и сроком выполнения работ до 10.08.2013 (том 4 л.д. 11-23).

Доказательств выполнения работ (акты КС2, КС3) ООО ПСК «СтавАрхСтрой» или  ИП Арзуманяном М.Р. в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из отзыва третьего лица - ООО «Юг-Агро» (заказчика работ для истца), истцом часть работ сдана и принята заказчиком, согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №№ 1-6 от 27.06.2013 на сумму 2 637 247 руб. 32 коп., №№ 7-13 от 05.08.2013 на сумму 2 119 133 руб.26 коп. и №№ 14-22 от 16.12.2013 на сумму 1 297 112 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 5 719 787 руб. 82 коп. (с учетом актов формы КС-2, КС-3 № 19 о снятии объемов работ на 333 705 руб. 45 коп.).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что п. 1.2 Договора Подрядчик подтвердил, что получил от Заказчика проектную документацию в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ и считает, что письмо от 26.07.2013 года о предоставлении локально-сметного расчета умышленно по причине несоблюдения сроков выполнения работ было направлено в адрес Заказчика.

Данный довод Заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Согласно пункту 2.1 Договора Субподряда от 17 мая 2013 года стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, утвержденными Заказчиком и согласованными с Подрядчиком в пределах суммы, определенной Протоколом согласования цены. В материалы дела сторонами был представлен подписанный и согласованный Протокол согласования договорной  цены в размере 25 000 000 рублей. Однако Заявителем не представлены в материалы