Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-8856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8856/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-8856/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросна» (ИНН 7716651912, ОГРН 1097746675146, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (ИНН 2634066534, ОГРН 1052604181255, г. Ставрополь), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Юг-Агро» (ОГРН 1062342004724, ИНН 2342016712, ст. Ярославская), о взыскании 11 222 083 рублей 31 копеек аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кросна» - Петровой Л.В., доверенность № 04 от 03.06.2015; от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» - Афанасьевой Н.В., доверенность от 01.10.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кросна»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «РемСтройАльянс» 5 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 № 17/05, 5 750 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 471 083 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.05.2014 по 08.12.2014, всего 11 222 083 руб. 31 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью ответчиком работ, согласно представленным актам формы КС-2, КС-3, а также отсутствием доказательств выполнения спорных работ иными субподрядчиками, отсутствием просрочки исполнения и расторжением договора по инициативе истца.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Кросна» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «РемСтройАльянс» 5 000 000 рублей неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 17 мая 2013 года № 17/05 и 231 458 рублей 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, работы на сумму 6 418 119 рублей ответчиком не были выполнены и не приняты; Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны. Работы на сумму 2 308 564 руб. 79 коп. выполнены ответчиком некачественно. Недостатки, указанные в требовании от 01.08.2013 года, не устранены. Строительные работы по устранению недостатков, допущенных ответчиком на объекте, производились иными субподрядчиками. Работы на сумму 4 109 554 руб. 31 коп. были выполнены субподрядчиком – ООО ПСК «СтавАрхСтрой». Ответчик не доказал факт предоставления истцу актов КС-2, КС-3, факт отказа истца от принятия и подписания указанных актов. Также заявитель считает, что несвоевременное выполнение работ и неустранение недостатков выполненных работ явилось основанием для расторжения договора в одностороннем прядке и возврата перечисленного ранее аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Агро» пояснил, что акт приема-передачи площадки подписывался только представителями ООО «Юг-Агро» и ООО «Кросна», без участия представителя ответчика. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда № 17/05-13 от 17.05.2013 составила 28 441 000 руб. и определялась проектно-сметной документацией, которая, как и строительная площадка, были переданы истцу одновременно с подписанием договора. После предоставления банковской гарантии заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями № 1383 от 04.06.2013 и № 1382 от 04.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 688 200 руб. в качестве авансового платежа, в ходе исполнения договора после принятия части работ, выполненных подрядчиком, ему было перечислено 3 329 466 руб. 40 коп. платежными поручениями № 1628 от 02.07.2013 и № 2071 от 13.08.2013, а с учетом аванса истцу было перечислено 9 017 666 руб. 40 коп, всего подрядчиком ООО «Кросна» было выполнено, а заказчиком принято работ по договору № 17/05-13 от 17.05.2013 на общую сумму 5 719 787 руб. 82 коп., а сумма неиспользованного авансового платежа в размере 3 297 878 руб. 58 коп. была возвращена заказчику 24 июля 2014 г. При этом третье лицо указало, что, по имеющейся у него информации, работы по договору непосредственно специалистами истца не выполнялись, так как для выполнения работ на объекте привлекалось несколько субподрядных организаций, в том числе ООО «РемСтройАльянс». Доказательств исполнения работ, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Истцом и ООО ПСХ «СтавАрхСтрой», истцом не представлено. В связи с этим считает, что довод Истца о том, что часть работ выполнялась не ответчиком, а другими субподрядчиками, что является основанием для возврата авансового платежа, может быть подтвержден в случае предоставления доказательств, подтверждающих объемы, стоимость и сроки выполнения таких работ иными субподрядчиками.

В судебном заседании представитель ООО «Кросна» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «РемСтройАльянс» возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы выполнены в соответствии с договором и подтверждены документально; суммы, перечисленные истцом, освоены полностью; претензий по качеству не заявлялось;  работы приостановлены в связи с отказом истца предоставить локально-сметный расчет; после этого истец заключил договор с другим субподрядчиком - ООО ПСХ «СтавАрхСтрой» и в одностороннем порядке расторг договор с ООО «РемСтройАльянс».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «СтавАрхСтрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что решение по настоящему делу о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного субподряда от 17.05.2013 № 17/05 не повлияет непосредственно на права или обязанности ООО ПСК «СтавАрхСтрой», поскольку последний участником спорного договора субподряда, на который истец ссылается как основание иска, не являлся, а отношения по другим договорам не являются предметом исследования в настоящем деле.

Кроме того, ООО СПК «СтавАрхСтрой» знало об исковых требованиях ООО «Кросна» к ответчику, поскольку Генеральный директор ООО СПК «СтавАрхСтрой» - Новопашин А.Ю. принял участие в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 03.03.2015 в Арбитражном суде Ставропольского края, как исполнительный директор ООО «Кросна» (т.4 л.д. 76). При таких обстоятельствах ООО СПК «СтавАрхСтрой» не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд  с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, как это предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но такого ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юг-Агро» (третье лицо по делу, заказчик по договору) и ООО «Кросна» (истец по делу, подрядчик по договору) 17.05.2013 заключен договор строительного подряда № 17/05-13 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству склада-холодильника с зоной отгрузки, реконструкции производственно-бытового блока теплицы № 2, реконструкции производственно-бытового блока теплицы № 1 в тепличном комбинате, площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, входящего в состав указанного тепличного комбината, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 247 500 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:20:1305001:664 (том 2 л.д. 8-20).  Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда № 17/05-13 от 17.05.2013 составила 28 441 000 руб. с НДС и определялась проектно-сметной документацией, которая, как и строительная площадка, были переданы истцу одновременно с подписанием договора. Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013.  Пунктом 6.1 договора было определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 5 688 200 руб., в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии на сумму 8 550 000 руб. со сроком действия 90 календарных дней (пункт 2.4 договора).  После предоставления банковской гарантии заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями № 1383 от 04.06.2013 и № 1382 от 04.06.2013 были перечислены денежные средства в размере 5 688 200 руб. в качестве авансового платежа платежными поручениями № 1382 от 04.06.2013 на сумму 300000 рублей и № 1383 от 04.06.2013 на сумму 5 388 200 рублей (том 2 л.д. 21-22).

В ходе исполнения договора, после принятия части работ, выполненных подрядчиком, ему было перечислено 3 329 466 руб. 40 коп. платежными поручениями № 1628 от 02.07.2013 на сумму 1 846 073,12 рублей и № 2071 от 13.08.2013 на сумму 1 483 393, 28 рублей (том 2 л.д. 23-24).  Всего заказчик перечислил истцу по состоянию на 13.08.2013 сумму 9 017 666 руб. 40 коп.

Для выполнения порученных работ по договору строительного подряда № 17/05-13 от 17.05.2013 ООО «Кросна» (истец по делу, подрядчик) 17.05.2013 был заключен договор строительного субподряда № 17/05 с ООО «РемСтройАльянс» (ответчик по делу, субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству склада-холодильника с зоной отгрузки, реконструкции производственно-бытового блока теплицы № 2, реконструкции производственно-бытового блока теплицы № 1 в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, входящего в состав указанного тепличного комбината, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 247 500 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:20:1305001:664 (том 1 л.д. 16-26). Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора строительного субподряда № 17/05 от 17.05.2013 составила 25 000 000 руб. с НДС. Срок исполнения работ, согласно пункту 5.1 договора, установлен с 20.05.2013 по 18.08.2013. Пунктом 6.1 названного договора было определено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 5 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней после предоставления после предоставления подрядчиком счета на аванс и банковской гарантии, отвечающей требованиям, установленным пунктом 2.4 договора. Однако в пункте 2.4 договора говорится о возможности увеличения стоимости работ в порядке и размере, установленных в пункте 2.6 договора, но договор субподряда № 17/05 от 17.05.2013 пункта 2.6 не имеет. Из указанных пунктов договора следует, что сторонами вопрос о предоставлении банковской гарантии как обязательного условия перечисления аванса, в договоре не согласован, так как не согласованы ее существенные условия (отзывность, безотзывность, ее сумма и срок действия), в связи с чем подрядчик должен был перечислить субподрядчику согласованную  сумму аванса на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней, без предоставления банковской гарантии. Указанное обстоятельство отмечено третьим лицом в представленном отзыве.

Истцом в счет авансовых платежей  было перечислено 90 000 руб. 20.05.2013 по платежному поручению № 132 от 20.05.2013 и 3 500 000 руб.  05.06.2013 по платежному поручению № 77 от  03.06.2013 (том 1 л.д. 33, 92), всего 3 590 000 рублей.

Работы по договору выполнялись ответчиком из его материалов и оборудования, его силами и средствами, кроме холодильной камеры. По состоянию на 25.06.2013 г. субподрядчиком (ответчиком)  были выполнены, а истцом приняты работы: по акту о приемке выполненных работ № 1 формы  КС-2 , справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013 водоотводной лоток на сумму 3 378 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 143-145); по акту КС-2 № 2 от 25.06.2013 и справке КС-3 - устройство полов на сумму 1 951 012 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 146 – 154); по акту КС-2 № 3 от 25.06.2013 и справке КС-3 - приямок с подъемником на сумму 51 157 руб. 89 коп. (том 155-158); по акту КС-2 № 4 от 25.06.2013 и справке КС-3 -  выпуски канализации на сумму 7 523 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 159 -162); по акту КС-2 № 5 от 25.06.2013 и справке КС-3 - кабельная линия 0,4 КВ на сумму 194 926 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 163-166); по акту КС-2 № 6 от 25.06.2013 и справке КС-3 -  канализация К1 с КНС на сумму 100 565 руб. 51 коп. (том1 л.д. 167-171); всего выполнено работ на сумму 2 308 564 руб. 79 коп.

Истец (подрядчик) после принятия работ произвел их частичную оплату по платежному поручению № 190 от 02.07.2013 в сумме 1 218 000 руб. (том 1 л.д.34) и по платежному поручению № 200 от 04.07.2013 в сумме 627 000 руб. (том 1 л.д. 35), всего 1 845 000 рублей.

Далее субподрядчик (ответчик) до августа 2013 г. выполнил следующие работы: по акту КС-2 № 1 от 02.08.2013 и справке КС-3 -  вертикальная планировка на сумму 9 415 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 103-105);  по акту