Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных отношений признает ошибочным передачу муниципального имущества (здания в целом) в хозяйственное ведение предприятия, без учета действующих договоров ссуды.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 14.02.08 №24 «О передаче из казны города-курорта Железноводска муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комбинат» здания по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, пр. Свободы, 109» недействительным в части передачи помещений № 14, 15, 16 (по техническому плану 2010), в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью договорных обязательств или иных прав в отношении остальных помещений. Зачисление Советом профсоюзов пенсионеров спорного имущества на баланс безвозмездно на основании постановления главы администрации города Железноводска не свидетельствует о передаче муниципального имущества в собственность общественной организации и право общественной организации на оспаривание распоряжения в целом. Общественные организации, которым на праве безвозмездного пользования были предоставлены помещения в спорном здании, самостоятельных требований в настоящем деле не заявили.

МУП «Жилищный комбинат» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок для обжалования ненормативных актов истцом пропущен. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заявленные требования квалифицированы как оспаривание сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия и на его изъятие из пользования общественной организации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе общества инвалидов прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции каких-либо выводов относительно прав и законных интересов Железноводской городской организации Ставропольской краевой организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» судебный акт не содержит, податель апелляционной жалобы не является правопреемником общественной организации, которой было предоставлено право безвозмездного пользования помещениями, доказательств существования первичной общественной организации суду не представлено, в связи с его ликвидацией согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Учитывая, что заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с них следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества инвалидов прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 09.02.2015 по делу № А63-9989/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» в доход федерального бюджета 1500  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Железноводского городского отделения Ставропольской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов в доход федерального бюджета 1500  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов