Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А63-9989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждено, спорный объект относился к муниципальной собственности.

Регистрация права собственности на нежилые помещения площадью 48,6 кв.м № 13, 14 произведена на основании регистрационное удостоверение от 08.04.1993 № 259 и постановления главы администрации поселка Иноземцево № 81 от 21.12.1992 (свидетельства № 26-АЗ 647 693 от 30.12.2011), иных правовых оснований для регистрации права суду не представлено. Таким образом, доказательства возникновения у Совета профсоюзов пенсионеров права собственности на спорное имущество (помещение номер 13, 14 на поэтажном плане) по основаниям, предусмотренным главой 13 действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, отсутствуют (Определение ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-8533/09 по делу № А32-28756/2006).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 09.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был установлен Постановлениями Совета Министров СССР от 16.10.79 № 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" и Совета Министров РСФСР от 22.04.80 № 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений". В соответствии с пунктом 8 постановления передача могла быть осуществлена только на возмездной основе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24).

Пунктом 5 постановления от 22.04.80 № 210 право передачи зданий и сооружений общественным организациям предоставлено исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов.

Спорный объект изначально использовался для размещения детского дошкольного учреждения и являлся государственной собственностью. Здание детского сада № 12 передано безвозмездно на баланс обществу инвалидов во исполнение Постановления Совета министров РСФСР от 07.02.1990 №2 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», в котором содержалось указание исполкомам местных Советов народных депутатов оказывать всемерную поддержку и помощь местным организациям Всероссийского общества инвалидов в улучшении условий их работы, в том числе выделении помещений (пункт 11).

Однако принцип приоритета государственной собственности и недопущения безвозмездного отчуждения объектов государственной собственности следует из норм Гражданского кодекса РСФСР, указанное Постановление не изменяет позиции законодателя и не предусматривает безвозмездную передачу имущества общественным организациям профсоюзов работающих и неработающих пенсионеров.

В связи с этим его передача общественной организации Совету профсоюзов пенсионеров могла быть произведена по правилам статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года с соблюдением принципа возмездности, а передача помещений здания на баланс Совета профсоюзов пенсионеров не означает изменение формы собственности (передачу имущества в собственность общественной организации).

Регистрационное удостоверение №259 от 08.04.1993, выданное Железноводским бюро технической инвентаризации, не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации недвижимого имущества. Согласно действующему на момент выдачи удостоверения № 259 законодательства, регистрационное удостоверение само по себе не является документом, подтверждающим право собственности на здание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы 109 (здание бывшего детского сада № 12) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является муниципальной собственностью города Железноводска, а право собственности общественной организации «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» на помещение номер 14 (на поэтажном плане) в этом здании на законных основаниях не возникло.

С 1994 года помещениями в здании бывшего детского сада №12 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы 109, на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с собственником муниципального имущества в лице уполномоченного органа - комитета по управлению муниципальным имуществом, пользовались: Железноводское отделение ВОИ (договор № 1 от 04.01.1994, помещения № 1-11 площадью 184,80 кв.м.); Железноводский городской Совет профсоюза неработающих пенсионеров (в настоящее время ОО «Железноводский городской союз работающих и неработающих пенсионеров» (договор № 4 от 19.09.1994, помещение № 13-14 площадью 54,50 кв.м); общественный Совет председателей уличных комитетов п. Иноземцево (договор № 5 от 27.09.1994, помещения № 12, 15 площадью 66,90 кв.м) по данным технического паспорта ГУП СК «Крайтехинвентаризация» 2005 года.

По техническому паспорту от 26.02.2010, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделение «Кавказские минеральные воды», с учетом перенумерации помещение № 13 соответствует помещению № 16 (31,9 кв.м), помещение № 14 соответствует помещению №15 (16,7 кв.м), помещение № 15 соответствует помещению № 14 (49,1 кв.м).

Помещениями № 14, 15, 16 (обозначены на поэтажном плане) с момента их передачи общественным организациям пользовался истец. Помещение № 15,16 переданы по договору безвозмездного пользования от 19.09.1994, а помещение № 14 истец фактически занимал по договоренности с Советом председателей уличных комитетов п. Иноземцево. Фактическое пользование истцом помещением № 14 подтвердил представитель Гаджиева И.Р. (Рамазанов Р.М. конкурсный управляющий МУП «Жилищный комбинат» на дату признания несостоятельным (банкротом) 21.04.2010), что отражено в аудиопротоколе от 05.02.2015.

Таким образом, этими помещениями пользуется общественная организация совет профсоюзов работающих и неработающих пенсионеров непрерывно с момента передачи в 1992 году.

Истец несет бремя содержания этих помещений, что подтверждается договорами поставки газа за период с 2006 по 2010 год, актами сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3041/2010 от 17.05.2010 о взыскании задолженности по договору поставки газа, и перепиской с коммунальными службами, администрацией, комитетом по вопросам пользования помещениями и земельным участком под зданием.

14.02.2008 комитетом по управлению муниципальным имуществом вынесено распоряжение № 24 о передаче указанного здания из казны в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании указанного распоряжения 25.05.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на помещения номер 1-13, 15-16 (на поэтажном плане), общей площадью 283,30 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109.

Заявленные требования общественной организации о признании недействительным распоряжения комитета о передаче в хозяйственное ведение МУП «Жилищный комбинат» нежилого здания суд квалифицирует как оспаривание сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия и на его изъятие из пользования общественной организации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых указанной статьей не ограничивается. В силу норм Кодекса лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 168 Кодекса), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Кодекса).

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Кодекса). В случае если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

Поскольку общественная организация является безвозмездным пользователем по договору ссуды, она вправе предъявить требования о признании сделки в отношении принадлежащего ей имущества недействительной для защиты своих прав. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора организация избрала способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает организацию от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, общественная организация вправе оспаривать распоряжение комитета в части передачи в хозяйственное ведение помещений, которые фактически были переданы ей в пользование, а именно помещения № 14, 15, 16 (по технической паспорту 2010 года).

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения МУП «Жилищный комбинат» на помещение номер 14 (на поэтажном плане), общей площадью 49,10 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, пр. Свободы, 109, зарегистрировано не было. Спорные помещения № 14, 15, 16 (обозначены на поэтажном плане) фактически МУП «Жилищный комбинат» не передавались для достижения целей его деятельности, в его текущей деятельности не использовались, необходимость такого использования из материалов дела не следует. Каких либо надлежащих и допустимых доказательств того, что здание целиком было передано МУП «Жилищный комбинат» суду не представлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Железноводска, принимая решение о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищный комбинат», фактически не передал помещения № 14, 15, 16 унитарному предприятию. При этом договорные обязательства безвозмездного пользования с общественными организациями не были расторгнуты, помещения не были изъяты и находились в их пользовании, организации не были уведомлены о передаче здания в хозяйственное ведение.

Статьей 342 Гражданского кодекса РСФСР был предусмотрен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты его заключения, применяются обязательные для сторон нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов.

Так как, договор от 19.09.1994 №4 продолжал действовать после 01.03.1996, следовательно, к отношениям сторон применяются положения ст. ст. 698, 699, 700, 701 ГК РФ.

Указанные статьи устанавливают порядок досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), отказ от договора безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ) и прекращение договора безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц.

Судом первой инстанции, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего МУП «Жилищный комбинат» о том, что предприятие как правопреемник ссудодателя расторгло договор безвозмездного пользования с истцом, так как материалами дела  установлено, что комитет как собственник здания в лице его уполномоченного органа односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования, заключенного с истцом, не заявлял в порядке статьи 700 ГК РФ, изменения в договоре в части замены ссудодателя по договору в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение ответчика не вносились.

По смыслу статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Материалами дела не подтверждается, что комитет (ссудодатель) произвел отчуждение здания или передал его в возмездное пользование МУП «Жилищный комбинат». Предприятие после регистрации хозяйственного ведения не приобрело статус собственника и правопреемника по договору безвозмездного пользования. Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено, что спорные помещения № 14, 15, 16 постоянно находились в фактическом владении общественной организации, во владение муниципального предприятия фактически не передавались, МУП «Жилищный комбинат» не может считаться добросовестным приобретателем данного имущества. Более того, ответчик управление