Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-7504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-7504/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу № А63-7504/2014 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайавтомост», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000337, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165002447, о взыскании неустойки в сумме 456 750 руб., расторжении договора поставки № 03-04/14 от 03.04.2014 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116165002447, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайавтомост», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000337, о взыскании основного долга в сумме 91 800 руб., неустойки в сумме 40 851 руб. (судья Лукьянченко Т.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - Завьяловой Н.Н., доверенность от 20.03.2015; от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайавтомост» - Ермаковой И.А., доверенность от 04.07.2014, Сидоренко А.И., доверенность от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Крайавтомост» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в сумме 809 514 руб., расторжении договора поставки № 03-04/14 от 03.04.2014.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца основного долга в сумме 91 800 руб., неустойки в сумме 91 341 руб.

Решением от 19.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 293 274 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 865,48 руб. В остальной части исковых требований отказал. Требования истца о расторжении договора поставки № 03-04/14 от 03.04.2014 оставил без рассмотрения. Встречное исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с истца в пользу ответчика основной долг в сумме 91 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 672 руб. В остальной части исковых требований отказал. Произвел зачет первоначального и встречного исков. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 201 474 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 865,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела.

Истец направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Крайавтомост» (покупатель) и ООО «Стройресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 03-04/14 от 03.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (железобетонные изделия), а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре и приложениями к нему. Наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки поставки товара, получатель товара и адрес места передачи товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Поставщик обязан поставить товар покупателю в течение срока, указанного в спецификации (п. 2.1 договора).

Поставщик обязан не позднее 2 дней до предполагаемой даты поставки уведомить покупателя о готовности передать товар (п. 2.2 договора). Покупатель обязан не позднее 2 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации предоставить поставщику всю информацию и документацию, необходимую для осуществления поставки (п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора покупатель обязан обеспечить беспрепятственный подъезд техники/транспорта к месту передачи товара, обеспечить бесперебойный прием и разгрузку товара, в вечерние и ночные часы освещать место передачи товара, ограждать зоны, опасные для движения техники/транспорта и пешеходов независимо от времени суток, а также выделять в помощь сотруднику поставщика работника, специально проинструктированного для подачи сигнализации при движении техники/транспорта, за 1 день до предполагаемой даты поставки предоставить поставщику копию доверенности на лицо, уполномоченное покупателем принимать товар. Товар считается поставленным покупателю, а поставщик исполнившим обязательство по поставке, с момента фактической передачи товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными надлежаще уполномоченными представителями сторон (п. 2.5 договора). Цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, а также порядок и срок произведения расчетов определяются сторонами в спецификации (п. 5.1 договора). Оплата товара осуществляется в рублях в сумме, указанной в спецификации. Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета (п. 5.3 договора).

Согласно спецификации № 1 от 03.04.2014 общая сумма товара составляет 1 486 800 руб. (п. 1). Порядок и срок оплаты товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 50 % от общей стоимости товара, срок оплаты 5 банковских дней с даты выставления счета, и 50 % по факту поставки товара в течение 2 банковских дней (п. 2). Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки товара: в течение двадцати рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, в порядке предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара (т. 1 л. д. 68).

03.04.2014 поставщиком выставлен покупателю счет на оплату № 769 на сумму 1 486 800 руб. (т. 2 л. д. 100). Истец денежные средства в сумме 743 400 руб. (предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара) перечислил на счет ООО «СтройРесурс» платежным поручением № 237 от 03.04.2014 (т. 1 л. д. 16). Таким образом, срок поставки товара - 05.05.2014.

Ответчик с нарушением срока поставил товар 06.05.2014 (товарная накладная № 242), 15.05.2014 (товарная накладная № 250), 23.05.2014 (товарная накладная № 262), 03.06.2014 (товарная накладная № 295), 09.06.2014 (товарная накладная № 298) всего на сумму 835 200,20 руб., товар поставлен не в полном объеме.

22.05.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости поставить товар в полном объеме и уплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору, ответчик на претензию не ответил, товар в полном объеме не поставил.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его условий  не допускаются,  за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

За нарушение сроков поставки в пункте 6.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара, если оно вызвано нарушением со стороны покупателя сроков оплаты товара, невыполнением со стороны покупателя условия п. 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок истцом произведена предоплата в размере 50 % от стоимости товара по договору, остальная часть денежных средств им не оплачена в связи с непоставкой товара поставщиком в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом № 769 от 03.04.2014 на всю сумму договора (иные счета на оплату поставщиком не выставлялись), платежным поручением № 237 от 03.04.2014.

Довод ответчика о том, что он освобождается от уплаты неустойки в связи с непредоставлением покупателем копии доверенности на лицо, уполномоченное покупателем принимать товар в срок, предусмотренный договором, не может быть принят, поскольку согласно договору поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара в случае невыполнения покупателем условия п. 2.3 договора (п. 6.4 договора). В данном случае обязательства покупателя, в т. ч. предоставление за 1 день до предполагаемой даты поставки предоставить поставщику копию доверенности на лицо, уполномоченное покупателем принимать товар, предусмотрены п. 2.4 договора. Доказательства нарушений истцом (покупателем) п. 2.3 договора ответчиком не предоставлены.

Исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции неустойки в сумме 293 274 руб., признает его верным.

Требование о расторжении договора, а соответственно, отказ от поставки, заявлены истцом в исковом заявлении, поданном в суд 11.07.2014, также подтверждается приобретением истцом товара у другого поставщика - ООО «Железобетон» по договору № 16/06/01-14 от 16.06.2014. Тем самым отказ от поставки товара по договору и приобретение товара у другого поставщика свидетельствуют об отказе истца от поставки недопоставленного товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

От фактического исполнения ответчиком обязательства по допоставке товара истец отказался. Документальным подтверждением отказа от поставки товара является требование о расторжении договора, заявленное в исковом заявлении от 11.07.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Истец по первоначальному иску обратился с исковым требованием о расторжении договора № 03-04/14 от 03.04.2014.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора в материалы дела представлено не было, требование о расторжении договора № 03-04/14