Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-6164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком торгового киоска в аренду иным лицам не является основанием для освобождения арендатора от обязанности освобождения и возврата земельного участка. Взаимоотношения с арендаторами имущества ответчик вправе разрешить в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законных оснований для одностороннего отказа от договора со стороны арендодателя не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя (о признании за ним права пользования земельным участком), суд апелляционной инстанции исходит из того, что закрепленный в земельном законодательстве (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не может быть распространен на движимые вещи.

Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее по тексту - Закон о торговой деятельности) (пункт 6 статьи 2) нестационарные торговые объекты (к которым относятся и киоски) определяются как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10 Закона о торговой деятельности).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли» № 65 от 29.01.1992 предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Судом установлено, что решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, в соответствии с которой спорный земельный участок не входит в перечень нестационарных торговых объектов.

Таким образом, доказательства включения спорного торгового объекта, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не представлены. Отсутствуют и сведения о том, что в настоящее время у сторон имеются споры по вопросу о включении торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая отсутствие разрешения на размещение торгового объекта, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации, а также в отсутствие договора аренды земельного участка, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6164/2014является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов