Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А63-6164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-6164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича, Черновского Михаила Львовича, индивидуального предпринимателя Каспаровой Дианы Аликовны, ООО «Ипатовомолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6164/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265123500237, ИНН 263501033415)

об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в районе жилого дома № 2, в квартале 69 (расстояние до ул. Дзержинского 6 м, до ул. Л. Толстого – 16 м., до жилого дома № 2 по ул. Л. Толстого - 15 м), путем демонтажа нестационарного торгового объекта; обязании возвратить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в районе жилого дома № 2, в квартале 69 г. Ставрополь (расстояние до ул. Дзержинского 6 м., до ул. Л. Толстого – 16 м., до жилого дома № 2 по ул. Л. Толстого - 15 м.), путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании права пользования земельным участком площадью 25 кв.м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в квартале 69, на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» со сроком до 31 декабря 2015 года (на основании статьи 6 ГК РФ и сроков, указанных в решении Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263519700455, ИНН 263003301870), Черновского Михаила Львовича, администрации Ленинского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя Каспаровой Дианы Аликовны (г. Ставрополь, ОГРНИП 314265121800210), общества с ограниченной ответственностью «Ипатовомолпродукт» (г. Ипатово),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Федянина Виктора Николаевича, Черновского Михаила Львовича, индивидуального предпринимателя Каспаровой Дианы Аликовны, ООО «Ипатовомолпродукт»: представитель Майдибор Н.П. (по доверенности),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: представитель Богатырева С.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с искомк индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее по тексту – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в районе жилого дома № 2, в квартале 69 (расстояние до ул. Дзержинского - 6 м., до ул. Л. Толстого – 16 м., до жилого дома № 2 по ул. Л. Толстого - 15 м.), путем демонтажа нестационарного торгового объекта и обязании возвратить указанный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Определением от 02.10.2014 судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича к Комитету о признании права пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в квартале 69, на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» со сроком до 31 декабря 2015 года (на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроков, указанных в решении Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333).

Решением суда от 03.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Федянина В.Н.в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение ул. Дзержинского и ул. Л. Толстого, в районе жилого дома № 2, в квартале 69 (расстояние до ул. Дзержинского - 6 м., до ул. Л. Толстого – 16 м., до жилого дома № 2 по ул. Л. Толстого - 15 м.), путем демонтажа нестационарного торгового объекта и возвратить указанный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Одновременно, с индивидуального предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Индивидуальный предприниматель Федянин Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Федянин Виктор Николаевич, Черновский Михаил Львович, индивидуальный предприниматель Каспарова Диана Аликовна, ООО «Ипатовомолпродукт» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционнуюжалобу, в которойпросят его отменить. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-6164/2014отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Ставрополя от 17.08.2004 № 3925 (в редакции постановления от 15.12.2004 № 6054) предпринимателю для проектирования и установки временного торгового киоска (без права капительного строительства) предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 25 кв.м., в квартале 69 на пересечение улиц Дзержинского и Льва Толстого.

На основании данного постановления 18.02.2005 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды № 4242 земельного участка со сроком аренды по 15.08.2005.

Согласно пункту 6.3 по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

22.09.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды установлен по 16.08.2007.

В последующем, 17.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока аренды (пункт 2.1 договора аренды от 18.02.2005 № 4242). Срок аренды установлен по 15.08.2008.

В ходе проведенного 19.02.2014 осмотра земельного участка отделом муниципального земельного контроля установлено, что участок не освобожден, на нем расположен торговый киоск. Земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 № 333, не включен. Результаты обследования отражены в акте от 19.02.2014 с приложением фотоматериала.

19.02.2014 Комитет в претензии № 08/13-901с указал предпринимателю на прекращение арендных отношений, одновременно, предложил арендатору в двадцатидневный срок освободить земельный участок.

01.04.2014 повторно в ходе проведенного осмотра земельного участка отделом муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок не освобожден, на нем расположен торговый киоск. Факт проверки отражен в акте от 01.04.2014 и подтвержден фотоматериалом.

Поскольку арендатор не освободил земельный участок, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования данного объекта, Комитет обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.011.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушение обязательства в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает, что, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Рассматривая доводы предпринимателя об отсутствии уведомления, подлежащего направлению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

25.02.2014 Комитет заказным письмом с уведомлением направил предпринимателю претензию об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка. Корреспонденция направлена по адресу: г. Ставрополь, ул. Чайковского, 21, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи почтовой квитанцией от той же даты.

Адрес регистрации и почтовый адрес индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича указаны в договоре аренды, а также на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Других адресов для направления корреспонденции ответчику договор аренды не содержит.

Направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция с идентификационными № № 35503571464289, 35503571464326, 35503571464036, 35503571464074 согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» вручены адресату (ответчику) 27.02.2014.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что арендодателем выполнена необходимая процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Следует отметить, что доказательства намерения Комитета сохранить арендные отношения материалы дела не содержат.

Поскольку Комитет отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, договор считается прекращенным, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Ответчик после прекращения договора не исполнил обязанность по возврату объекта аренды, поэтому требования истца удовлетворены правомерно. При этом, суд признает требования Комитета об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Передача