Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А25-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда от 08.08.2014 была назначена экспертиза. В результате проведенного натурного осмотра и измерений установлено, что общая площадь построенного здания составляет 19,54 м2, что на 0,37 м2 или 1,8% меньше площади, указанной в проекте. Строительный объем 110,95 м3 – что на 51,05 м3, или 46% меньше, предусмотренного проектом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГК РФ к параметрам объекта капитального строительства относятся – высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объем.

Кроме расхождения в площади и объеме построенного объекта капитального строительства экспертом установлено несоответствие оконных проемов проектной документации. Таким образом, заключение эксперта также говорит о несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также о несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В суде первой инстанции исследованы заявление ОАО «УКЖХ г. Черкесска» от 03.12.2012 № 680 о выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию и приложенные к нему документы, копии данных документов имеются в материалах дела.

Суд  первой инстанции правильно счел, что пакет документов приложенных к заявлению ООО «УКЖХ г. Черкесска» не соответствует требованиям указанных норм.

Частью 3 статьи 55 ГК РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Одновременно, частью 3.2 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части статьи 55 ГК РФ, запрашиваются органами, указанными в части 2 статьи 55 ГК РФ, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При обращении в мэрию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель представил следующие документы (письмо 03.12.2012 №680): разрешение на строительство; заключение ООО «Архдизайнпроект» от 25.11.2012 о соответствии возведенного объекта проектному решению; справка ОАО «Распределительная сетевая компания» от 10.04.2012 №32-12; справка ОАО «Тепловые сети» от 26.03.2012; справка ОАО «Водоканал» от 03.12.2012 №02-257; справка ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» от 11.04.2012 №616/03; справка КЧРГУП «Техинвентаризация» от 26.11.2012 на акт ввода в эксплуатацию; исполнительная съемка южной части города, территория питомника; кадастровая выписка о земельном участке от 19.09.2011 №11/11/1-1241.

При рассмотрении спора установлено, что  заявителем нарушен пункт 5 части 3 статьи 55 ГК РФ.

В суде первой инстанции, в качестве документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство, заявитель указал заключение ООО «Архдизайнпроект» на ввод в эксплуатацию от 25.11.2012 и справку КЧРГУП «Техинвентаризация» от 26.11.2012 на акт ввода в эксплуатацию.

Довод об исполнении требований пункта 5 части 3 статьи 55 ГК РФ правомерно отклонен, поскольку в заключении ООО «Архдизайнпроект» указано о соответствии возведенного объекта проекту, но не требованиям технических регламентов, а справка КЧРГУП «Техинвентаризация» вообще не содержит выводов о соответствии возведенного объекта ни требованиям технических регламентов, ни проектной документации. Кроме того, ни заключение ООО «Архдизайнпроект», ни справка КЧРГУП «Техинвентаризация» не подписаны лицом, осуществляющим строительство, заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие возведенного объекта проекту.

Также заявителем нарушен пункт 6 части 3 статьи 55 ГК РФ.

Так в суд первой инстанции в качестве документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанного лицом, осуществляющим строительство, заявитель указал заключение ООО «Архдизайнпроект» на ввод в эксплуатацию от 25.11.2012.

В свою очередь, заключение ООО «Архдизайнпроект» не содержит выводов о соответствии возведенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение ООО «Архдизайнпроект» не подписано лицом, осуществляющим строительство.

В качестве схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, заявитель указал исполнительную съемку южной части города (территория питомника).

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку исполнительная съемка не отображает расположение построенного объекта капитального строительства, не содержит расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка. Кроме того, указанная исполнительная съемка не подписана лицом, осуществляющим строительство.

При таких обстоятельствах видно, что при обращении в мэрию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо 03.12.2012 №680) заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 ГК РФ (не соблюдены требования пунктов 5, 6 и 8 части 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий мэрии при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и действия муниципального органа соответствую нормам действующего законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 по делу № А25-233/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 по делу № А25-233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов