Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А25-233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2015 года                                                                                 Дело № А25-233/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» на  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 по делу № А25-233/2013 (судья Салпагаров К.Х.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816)

к мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) о признании незаконными действий, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска»: Ужаховой М.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

от мэрии муниципального образования города Черкесска: Камурзаева Р.В. - представителя по доверенности № 3272-01 от 25.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – заинтересованное лицо, мэрия).

Решением Арбитражного суда КЧР от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.05.2013 №1092 и от 23.04.2013 №859. Суд также признал незаконными действия мэрии муниципального образования города Черкесска, выразившиеся в отказе открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника) письмом от 25.12.2012 №3378-04 и обязал мэрию муниципального образования города Черкесска выдать открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г. Черкесск, Южная часть города (территория питомника).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда КЧР оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2014 решение Арбитражного суда КЧР от 31.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу №А25-233/2013 в части признания незаконными действий мэрии муниципального образования города Черкесска, выразившихся в отказе открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания по адресу: г.Черкесск, Южная часть города (территория питомника) письмом от 25.12.2012 № 3378-04, обязания выдать открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта, отменено. Суд кассационной инстанции указал, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (хозяйственно-бытового здания) суд обязан был проверить наличие для этого оснований, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса, без учета содержащегося в оспариваемом отказе от 25.12.2012 мотива, признанного противоречащим законодательству.

Дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 24.03.2015 в иске отказал.

Общество  не согласилось решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части заявленных требований.

Мэрией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

            Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 по делу № А25-233/2013 проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыве на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2015 по делу № А25-233/2013  отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что  распоряжением Главы администрации города Черкесска КЧССР от 31.01.1993 №196 подразделению «Зеленстрой» городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 42 гектара, в южной части города Черкесска (территория питомника) и выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование землей от 17.02.1993 №1116.

В 2003 году право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок перешло муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское предприятие жилищного хозяйства города Черкесска» – правопреемнику городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В 2006 году МУП «Черкесское городское предприятие жилищного хозяйства города Черкесска» преобразовано в МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска».

В 2008 году МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» реорганизовано в ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска».

22 сентября 2011 года мэрия выдала обществу разрешение №RU 09301000-192-2011 на строительство хозяйственно-бытового здания площадью 19,91 кв. м., на земельном участке расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, южная часть города (территория питомника), сроком действия до 21.03.2012.

26 декабря 2011 года общество обратилось в мэрию за разрешением на корректировку рабочего проекта хозяйственно-бытового здания в части увеличения размеров здания.

01 февраля 2012 года письмом №178-04 мэрия отказала обществу в корректировке проекта в связи с нецелесообразностью. Отказ обществом в установленном порядке не обжалован.

05 сентября 2012 года общество повторно обратилось в мэрию за разрешением на корректировку рабочего проекта хозяйственно-бытового здания в связи с увеличением наружных размеров здания.

08 октября 2012 года письмом №2581-04 мэрия отказала обществу в корректировке проекта со ссылкой на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вследствие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Отказ обществом в установленном порядке не обжалован.

04 декабря 2012 года общество обратилось в мэрию за разрешением на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания.

25 декабря 2012 года письмом №3378-04 мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, ввиду того, что земельный участок, на котором возведено здание, находится в зоне Р1 – зона городских парков, скверов, бульваров, в которой не предусматривается строительство хозяйственно-бытовых зданий.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 48 указанного Закона в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.

Согласно части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.03.2015 представителем мэрии к материалам дела было приобщено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз «Ритм» от 16.02.2015 № 013/15. Из данного заключения следует, что на территории участка площадью 42 га, расположенного в южной части города Черкесска (территория питомника) находятся два объекта недвижимости. Период возведения объекта (из бетонных блоков), находящегося в южной части участка, – 2012-2013 годы, период возведения второго объекта (из кирпича), находящегося в южной части участка, – 2014 год.

Из заключения следует, что объект, расположенный в южной части участка, не соответствует требованиям Рабочего проекта «Хозяйственно-бытовое здание, расположенное в южной части города Черкесска», и требованиям Разрешения на строительство от 22.09.2011 № RU 09301000-492-2011 по месторасположению и техническим характеристикам рабочего проекта на строительство. В свою очередь, объект, расположенный в северной части участка, имеет конструктивные нарушения требований Рабочего проекта, требований СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; кроме того, на момент строительства истек срок действия Разрешения на строительство № RU 09301000-492-2011.

Представитель мэрии пояснил, что на момент обращения общества в мэрию за разрешением на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, на участке площадью 42 га находился только один объект, расположенный в южной его части (из бетонных блоков). Однако, согласно проектной документации и градостроительному плану земельного участка, объект капитального строительства, за разрешением на ввод в эксплуатацию которого обратилось общество, должен находится в северной части указанного участка. Между тем, здание, находящееся в северной части возведено только в 2014 году, то есть после обращения общества в мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов представитель мэрии, помимо заключения специалиста от 16.02.2015 № 013/15, ссылался на материалы экспертного заключения ООО «Эскиз» № 058-2013-ТЗ. Вместе с тем, по фотоснимкам, содержащимся в заключении, невозможно определить, имеются ли на данном участке какие-либо иные объекты капитального строительства.

Вышеперечисленные заключения суд признал иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании ходатайства мэрии определением