Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-12010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

ООО «Земля Отрады» с 25.06.2010 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, основной вид деятельности – выращивание бобовых и зерновых культур. Учредителем ООО «Земля Отрады» является ООО «Гайворон Инвест», учредителем ООО «Гайворон Инвест» является ООО «Разгуляй Агро», в свою очередь учредителем ООО «Разгуляй Агро» является ОАО «Группа «Разгуляй», которое является учредителем ООО «Разгуляй Менеджмент».

На основании данных выписки денежных средств в ОАО «Московский кредитный Банк», ООО «Разгуляй Менеджмент» за период с 20.05.2011 по 31.12.2012 перечислило в адрес ООО «Земля Отрады» денежные средства в размере 139 720 000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление по агентскому договору на закупку сельхозпродукции».

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи, в частности, с обстоятельством, указанным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных документов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено: - у общества имеются должностные лица, отвечающие за выполнение работ, поименованных в агентском договоре, дублирующие функции агента; - фактическое осуществление и полный контроль реализации основных средств с учетом имеющихся у общества трудовых ресурсов (наличие специалистов для самостоятельного обеспечения деятельности, связанной с куплей – продажей комбикормового завода); - наличие взаимоотношений между продавцом обществом и покупателем Зубенко С.В. в предыдущих периодах (в 2008 году Зубенко С.В. арендовал имущество, указанное в договоре купли-продажи б/н от 10.05.2012); - отсутствие в договоре купли-продажи основных средств, заключенного обществом с покупателем, ссылки на осуществление сделки посредством услуг агента; - инициатива заключения договора купли-продажи исходила от налогоплательщика и от покупателя; - договор купли – продажи заключен при участии должностных лиц общества и покупателя лично, которые непосредственно вели переговоры об условиях купли - продажи, без участия агента.

Ссылка заявителя на то, что в штате общества в период осуществления сделки купли-продажи комбикормового завода находился один юрисконсульт, на которого возложен значительный объем работы, также не состоятельна, поскольку как следует из материалов дела, в штате общества числятся иные работники, которыми выполнялись обязанности, указанные в должностных инструкциях, в том числе выполнение работ, указанных в агентском договоре (юрисконсульт, бухгалтер, менеджер, руководитель).

Анализ текста агентского договора, отчетов агента, позволяют сделать вывод о том, что ООО «Разгуляй Менеджмент» не осуществлялись какие-либо реальные действия во исполнение его условий. Как установлено из материалов дела, действия, поименованные в договоре, фактически исполнял сам налогоплательщик.

При этом, как справедливо указывает налоговый орган, функция агента сводилась лишь к созданию документооборота, при этом фактически действия по оформлению сделки купли - продажи осуществлял сам налогоплательщик.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном участии ООО «Разгуляй Менеджмент» в осуществлении действий, направленных на исполнение договора, суду заявителем не представлены.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением № 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одним из условий признания затрат в составе расходов, в соответствии со статьей 265 НК РФ, является их обоснованность, то есть экономическая оправданность данных затрат, которую, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана подтвердить сторона процесса, учитывающая данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Такой стороной в процессе является налогоплательщик.

Между тем, налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства экономического обоснования привлечения агента в финансово-хозяйственные отношения собственника недвижимого имущества (общество) и покупателя (Зубенко С.В.), который прежде являлся арендатором основных средств и, как следует из протоколов допросов, располагал информацией о продаже основных средств заявителя.

Оценив представленные заявителем в подтверждение затрат в виде агентского вознаграждения документы в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, суд считает обоснованным вывод инспекции о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных затрат по налогу на прибыль, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, а произведенные в связи с этим доначисления соответствующими налоговому законодательству.

С учетом изложенного, суд считает решение инспекции правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-12010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова