Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-5776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и поместить эту копию на место изъятого документа. Так, в пункте 4.9 раздела 4 «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) указано, что выемка бухгалтерских документов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выемке документов присутствуют уполномоченные представители кредитной организации (главный бухгалтер или другое должностное лицо). Уполномоченный представитель кредитной организации снимает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копии с изымаемых документов. Законодатель путем установления банкам правовой обязанности обязательного наличия распоряжений клиента о списании денежных средств с расчетного счета или их копий исключил возможность злоупотребления как со стороны банка, так и со стороны клиента путем ссылки на подписание распоряжений неуполномоченными лицами, создав условия для возможности в случае спора проверить подлинность подписи лица, которое подписало исполненное банком распоряжение.

Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность обеспечения наличия чеков и платежных поручений, на основании которых банк производил списание денежных средств с расчетного счета ООО УК «Ставропольэнергияинвест». Такая обязанность сохраняется у банка даже после выемки названных документов правоохранительными органами в силу прямо установленной указанными нормативными актами обязанности изготовления и хранения банком копии распоряжений клиентов о списании денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, ответчик соответствующих доказательств суду не предоставил.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» № 5 от 19.04.1999, в пункте 2 которого указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором банковского счета № 62 от 25.08.2009 иное не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечивать своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличии поддельных подписей в них, применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиента.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные договором банковского счета № 62 от 25.08.2009, и заключение специалиста № 08-И/14 от 25.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводам о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по данному договору, а также о наличии причинной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконной выдачи по документам, подписанных неуполномоченным лицом, денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения истцу убытков.

Банк в суде первой инстанции заявил довод об отсутствии у него распоряжений о списании денежных средств с расчетного счета общества, представив одновременно протокол обыска (выемки) от 14.03.2012 (т.2 л.д. 37); акт описи документов, изъятых из юридического дела истца и опись переданных документов (т.2 л.д.99). Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в данных документах не указана дата составления, согласно которым у ответчика были изъяты документы, касающиеся ведения счета истца, включая платежные поручения. Довод банка о том, что у него отсутствуют изъятые правоохранительными органами документы, поскольку они не были возвращены, суд первой инстанции также обоснованно учел и отклонил, поскольку доказательств о том, что действия либо бездействие правоохранительных органов признаны в установленном порядке незаконными, связанные с утратой документов, касающихся ведения счета истца, включая платежные поручения, в суд первой инстанции не представлено. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Приобщенное к материалам дела заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2014 (т. 24 л.д. 11-15) само по себе доказательством того, что в установленном порядке признана незаконность действий либо бездействия правоохранительных органов повлекших утрату документов, не является. Данное обстоятельство только подтверждает факт утраты документов, без указания их конкретного наименования и содержания. Кроме того, факт утраты правоохранительными органами документов не свидетельствует о том, что спорные документы были подписаны уполномоченным лицом, операции были осуществлены по указанию уполномоченного лица, а действия банка являлись правомерными. Вместе с тем, с учетом выводов изложенных в заключении служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.11.2014, банк не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о защите своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Ссылки банка на то обстоятельство, что гр. Шеболдасов А.В. имел доверенность на получение денег со счета в банке, судом во внимание также не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о том, что указанное лицо на основании доверенности получило право подписывать распоряжения на списание денежных средств со счета. Кроме того, доказательств того, что гр. Шеболдасов А.В. когда-либо направлял в банк подписанные им на основании доверенности распоряжения о списании денежных средств со счета ООО УК «Ставропольэнергияинвест», ответчик суду не представил. Помимо указанного, карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписывать распоряжения о списании денежных средств со счета общества (т.2 л.д. 109), содержит лишь образец подписи гр. Аксюмова С.В., но не содержит указаний на возможность подписи распоряжений каким- либо иным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письменное сообщение заместителю директора филиала № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» Лабузову А.Ю. от генерального директора Аксюмова С. В., о том, что право первой подписи по расчетному счету предоставлено только ему, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 2 л.д.35).

Таким образом, правильно применив действующие нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части 127 841 497 рублей и обоснованно отклонил доводы банка о том, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно.

Давая оценку доводу банка относительно частичному отсутствию аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2015, суд апелляционной инстанции учитывает наличие акта от 30.04.2015, согласно которому при сохранении аудиозаписи по делу № А63-5776/2014 произошел технический сбой, вызванный ошибками в работе жесткого диска автоматизированного рабочего места звукозаписи.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в ходе данного судебного заседания были даны пояснения, исследовались доказательства и т.п., которые явились основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное не привлечение в качестве третьего лица Панкову Г.Н. также не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае решался вопрос о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета, а также о наличии причинной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконной выдачи по документам, подписанных неуполномоченным лицом, денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения истцу убытков. Поскольку суд первой инстанции сделал выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и обоснованно не усмотрел необходимости участия в деле временного управляющего Панковой Г.Н., основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов