Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-5776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 июня 2015 года                                                                                    Дело № А63-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут» (г. Краснодар (ИНН 2311184072)

к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Центр-инвест» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163011391) в лице филиала № 4,

о взыскании 222 707 749,58 рублей убытков,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» (г. Ставрополь, ИНН 2635126923), Лепишева Александра Валерьевича (г. Ставрополь), ООО «Учетэнергоресурс» (г. Ставрополь), ОАО «МРСК Юга» (г. Ростов-на-Дону), ООО «Кубаньучетэнерго» (г. Краснодар), ООО «Торговый дом «Санар» (пгт Приволжский Энгельского района Саратовской области), ООО «ТрастКомпани» (г. Самара), ООО «Стройкомплектсервис» (с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, ИНН 6382056885),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест»: представитель Кашаев М.А. (по доверенности от 30.12.2014), представитель Нагаев А.Н. (по доверенности от 30.12.2014), представитель Ткаченко М.В. (по доверенности от 30.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест»: Попов О.В. (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Ставропольэнергияинвест» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании (возмещении) с открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» (далее по тексту – банк) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по исполнению договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25.08.2009 в сумме 222 707 749,58 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 24.04.2015 по заявлению истца произведена замена ООО «Ставропольэнергияинвест» на его правопреемника ООО «Беркут».

Решением суда от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО КБ «Центр-инвест»» в пользу ООО «Беркут» убытки в сумме 127 841 497 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 500 рублей. В остальной части требований судом отказано. Одновременно, с банка и с ООО «Беркут» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 297 рублей и 3 703 рублей, соответственно.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу (с учетом уточнений), в которой просит его отменить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

От ООО «Беркут» поступил отзыв, в котором оно просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «Учетэнергоресурс» через электронную систему подачи документов поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы от банка также поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, в связи с неполучением отзыва истца и необходимостью подготовки ответчику правовой позиции по отзыву.

Представитель ООО «Управляющая компания «Ставропольэнергияинвест» свою позицию по заявленному ходатайству не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема текстовой информации и смысловой нагрузки содержащейся в отзыве, объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность представителям банка ознакомиться с поступившим отзывом. После возобновления судебного заседания представители банка поддержали ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для представления апеллянту возможности подготовить мотивированные возражения на него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу содержит доказательства направления его ответчиком истцу, неполучение отзыва не является основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что отзыв фактически содержит правовую позицию, которой ранее придерживался истец в суде первой инстанции.

Одновременно, банком заявлено ходатайство об истребовании из Промышленного районного суда г. Ставрополя материалов дела № 2-2157/2012; из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации о периоде нахождения Лепишева А.В. в розыске, как безвестно пропавшего; из Ставропольского краевого суда кассационного определения по делу № 22к-319/2013 от 30.01.2013.

Ходатайство банка об истребовании доказательств по делу апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения к суду с ходатайством о содействии получения доказательств по делу, банк не представил доказательства невозможности их самостоятельного получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной администрации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу № А63-5776/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во время действия договора банковского счета (договора на расчетно-кассовое обслуживание) № 62 от 25.08.2009 банком выдана чековая книжка с ВГ 0135051 по ВГ 0135075 от 20.10.2011.

Согласно данному договору банк открывает ООО УК «Ставропольэнергияинвест» банковский счет № 40702810209500000062 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет последнего денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1.1 раздела 1 договора); банк обязуется совершать для общества операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота ( п. 1.2 раздела 2 договора); списание денег со счета производится на основании распоряжений ООО УК «Ставропольэнергияинвест» (п. 2.6 раздела 2 договора); банк несет ответственность перед ООО УК «Ставропольэнергияинвест» за необоснованное списание средств со счета (п. 5.5 раздела 5 договора); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств банком необоснованно (без поручений, выданных и подписанных уполномоченным лицом ООО УК «Ставропольэнергияинвест») в период действия договора банковского счета списано с расчетного счета № 40702810209500000062 денежные средства и перечислены на счета следующих организаций: ООО «Учетэнергоресурс», «Кубаньучетэнерго», ООО «ТрастКомпани», ООО «Торговый дом «Санар», ООО «СтройкомплектСервис»10 000 000 рублей, гр. Шеболдасову А.В.

Денежные средства в сумме 2 100 000 рублей гр. Шебалдасову А.В. со счета общества банком выданы: по чеку № 051 от 02.11.2011 года - 300 000 руб.; по чеку № 52 от 03.11.2011 - 500 000 руб.; по чеку № 053 от 05.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку № 054 30.12.2011 - 400 000 руб.; по чеку № 055 от 17.01.2012 - 500 000 руб.

Выдача указанных сумм денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете истца № 40702810209500000062 за период с 25.08.2009 по 15.07.2014, выданной банком, в которой названные выдачи отражены под порядковыми номерами 997, 1001, 1037, 1061 и 1062 соответственно (т.1 л.д. 91-162).

26.07.2011 с расчетного счета общества списаны и перечислены в адрес ООО «Стройкомплектсервис» 5 000 000 руб. на основании платежного поручения № 114 от 25.07.2011, которые находятся в выписке по счету истца под номером 886, и сведения о перечислении тому же лицу 27.07.2011 на основании платежного поручения № 117 от 26.07.2011 5 000 000 руб. - под порядковым номером 891.

25.07.2011 на основании платежного поручения № 113 от 25.07.2011 в адрес ООО «ТрастКомпани» списаны с расчетного счета общества и перечислены 3 000 000 руб. Данная операция отражена в выписке по расчетному счету под порядковым номером 879.

13.05.2010 по платежному поручению № 68 от 12.05.2010 списано со счета общества и перечислено на расчетный счет ООО «Торговый дом «Санар» 500 000 руб. Данная запись находится в выписке по расчетному счету истца под номером 256.

Со счета общества списаны путем перечисления в адрес ООО «Учетэнергоресурс» денежные средства, операции по списанию которых, с расчетного счета истца отражены в выписке по расчетному счету истца: (по № 559) 28.12.10 по платежному поручению № 183 – 3 960 000 руб.; (под № 575) 16.01.11 по платежному поручению № 7 - 2 900 000 руб.; (под № 607) 10.02.2011 по платежному поручению № 19- 4 740 000 руб.; (под № 628) 25.02.2011 по платежному поручению № 23-4 500 000 руб.; (под № 643) 10.03.2011 по платежному поручению № 24 - 3 500 000 руб.; (под № 655)15.03.2011 по платежному поручению № 32 - 4 765 000 руб.; (под № 673) 25.03.2011 по платежному поручению № 37- 2 253 500 руб.; (под № 691)08.04.2011 по платежному поручению № 42- 2 833 000 руб.; (под № 701) 15.04.2011 по платежному поручению № 50 - 4 533 000 руб.; (под № 744) 05.05.2011 по платежному поручению № 54 - 4 700 500 руб.; (под № 752) 16.05.2011 по платежному поручению № 55 - 4 324 500 руб.; (под № 754) 18.05.2011 по платежному поручению № 58 - 4 461 000 руб.; (под № 762) 24.05.2011 по платежному поручению № 59- 4327000 руб.; (под № 795) 28.05.2011 по платежному поручению № 73- 4 049 000 руб.; (под № 786) 01.06.2011 по платежному поручению № 65 - 3 534 000 руб.; (под № 793) 08.06.2011 по платежному поручению № 73 - 4 564 000 руб.; (под № 859) 07.07.2011 по платежному поручению № 101- 4 200 000 руб.; (под № 860) 11.07.2011 по платежному поручению № 325 - 11 825 000 руб.; (под № 934) 12.09.2011 по платежному поручению № 136 - 8 000 000 руб.; (под 3 949) 27.09.2011 по платежному поручению № 144 - 2 700 000 руб.; (под № 959) 04.10.2011 по платежному поручению № 27- 2 000 000 руб.;