Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А63-14131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе по ООО «Ноган» - 456 523,52 рубля (40,1% от суммы заявленных вычетов), по ООО «Животновод» - 498 914,48 рубля (43,8% от суммы заявленных вычетов), по другим контрагентам - 183 821,3 рубля (16,1% от суммы заявленных вычетов).

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Факт приобретения (реализации), и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операция с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за 2011-2012 годы, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Более того, налоговым органом не оспаривается факт соответствия счетов-фактур, предъявленных заявителем, требованиям статьи 169 НК РФ, замечаний к счетам-фактурам, наличию и правильности оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не содержится, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Животновод», ООО «Золотой Колос» ООО «Ноган», ООО «Рунд-СК». Основанием для подобных выводов явились результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, по мнению инспекции, выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделок между ИП Газарян В.С. с ООО «Золотой Колос», ООО «Животновод», ООО «Рунд-СК», ООО «Ноган», а именно: отсутствие движимого и недвижимого имущества, складских помещений для хранения продукции, а так же отсутствие технического и управленческого персонала, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара, подтверждающих факт оприходования товара, а также, отсутствий лабораторий ветсанэкспертиз, отсутствие каких-либо обязательных документов, необходимых для убоя, провоза и реализации мяса (ветеринарных свидетельств, ветеринарно-регистрационных удостоверений, договоров на обслуживание с ветеринарными станциями карантинных сертификатов, ветеринарных свидетельств и т.д.). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ИП Газарян В.С. связанных, с приобретением товара в указанных организациях, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, уклонения от уплаты налогов.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Ссылка налогового органа в решении на то, что предпринимателем в ходе проверки не представлена документация, подтверждающая транспортировку продукции от контрагентов до складских помещений предпринимателя, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, Газарян В.С. самостоятельно забирал товар у продавцов, транспортировка осуществлялась собственным транспортом на принадлежащих ему автомобилях, в том числе: ГАЗ 270710 рег. номер Т833РТ26, ГАЗ 3302, рег. номер У551НУ26, ГАЗ-53 оборудованными специальными изотермическими будками.

В данном случае налогоплательщик самостоятельно осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Оприходование товаров производилось по накладным, представленным в ходе проверки и в материалы дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Таким образом, в данном случае доказательствами реальности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами является надлежащим образом оформленная первичная документация (что не оспаривается инспекцией), пояснения руководителя контрагентов, произведение оплаты через банк, наличие у предпринимателя всех необходимых производственных мощностей для ведения бизнеса (складские помещения, холодильные устройства, грузовой транспорт), отсутствие взаимозависимости между участниками сделок, результаты встречных проверок, дальнейшая реализация Газарян В.С. продукции.

Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу № А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.

Довод инспекции о том, что у ООО «Животновод», ООО «Золотой Колос», ООО «Ноган» отсутствуют складские помещения, холодильные устройств для хранения мяса, транспортные средств для доставки товара покупателю, отсутствует технический и управленческий персонал «необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности», также судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у данных контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при наличии доказательств реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не обоснованно не принимается во внимание тот факт, что Газарян В.С. доставку товара до складских помещений расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15, 4, осуществлял самостоятельно, поскольку имеет в собственности соответствующий транспорт, имеющий специальное оборудование для транспортировки мяса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В вязи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В оспариваемом решении отсутствует информация о проведенном анализе данных налоговой отчетности контрагентов за соответствующие периоды, что позволяет сделать вывод об отсутствии претензий со стороны налогового органа в этой части. При этом в решении сделан вывод, что налоговой проверкой установлено не представление контрагентами налоговой отчетности, однако, не указано, за какой период, что ставит под сомнение правомерность и применимость данного довода; не учитываются подтверждающие факт взаимоотношений результаты встречных налоговых проверок; не установлена какая-либо взаимозависимость участников сделок по реализации мяса; не принят во внимание факт оплаты за реализованную продукцию через банк.

При этом тот факт, что документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представлены и подтверждены встречными проверками, как и факт дальнейшей реализации продукции в указанных предпринимателем объемах, подтвержден документально и следует из решения инспекции.

Ссылка налогового органа на отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации, свидетельствующей о произведении закупки непосредственно у ООО «Золотой Колос» и ООО «Животновод», судом отклоняется в виду следующего.

Ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и безопасности и сопровождать груз до конечного потребителя.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии, отсутствие ветеринарных документов на приобретенный товар само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки и не является основанием для отказа в применении заявителем вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, а свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, при выявлении которых уполномоченными на то должностными лицами принимаются меры административного наказания.

Тот факт, что контрагенты предпринимателя ООО «Золотой Колос» и ООО «Животновод» не имели взаимоотношений с Управлением ветеринарии СК и подведомственными ему учреждениями и не заключали договора на обслуживание, не доказывает факта отсутствия реализации мяса в адрес заявителя.

Поскольку указанные организации являлись по отношению к товару перепродавцами и по взаимоотношениям с Газарян В.С. действовали по предварительному заказу, на основании предварительной заявки на указанный в ней день приобреталось мясо в необходимом количестве, которое в дальнейшем Газарян В.С. перевозил на принадлежащем ему транспорте, то ветеринарно-сопроводительная документация непосредственно данными перепродавцами могла не оформляться (имелись в наличии ветеринарные свидетельства от контрагентов 2-го звена).

Кроме того, как указано заявителем и не оспаривается инспекцией, ветеринарно-сопроводительная документация на мясо имеется непосредственно у ИП Газарян В.С.. В решении налогового органа указано, что ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» представлены копии договоров о взаимодействии с ИП Газарян В.С., а также корешки ветеринарных справок формы № 4 и ветеринарных свидетельств формы № 2 на поставку и закупку всех партий мяса ИП Газарян В.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Ссылка налогового органа на то, что директор и учредитель ООО «Животновод» и ООО «Золотой Колос» является Троневский С.В., который является учредителем