Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А25-1851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со справкой, предоставленной Махачкалинским центром организации работы железнодорожных станций, в настоящее время вагоны №№ 22194849 и 60048535 находятся в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта.

Судом первой инстанции верно установлено, что законность и обоснованность действий ОАО «РЖД» по отцепке вагонов и переводу их в нерабочий парк подтверждается пунктом 2.1.1 Правил эксплуатации, планомерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, согласно которому вагоны, допускаемые к межгосударственному обращению, должны полностью соответствовать техническим требованиям и другим нормативно-техническим документам.

В силу пунктов 1.1.6 и 1.1.12 Технических требований, предъявляемых к вагонам грузового парка в межгосударственном сообщении, передаче не подлежат вагоны с просроченными сроками плановых ремонтов, полувагоны с открытыми дверями и крышками люков, а также порожние вагоны с открытыми или не зафиксированными на дверную закидку дверями.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатацию, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества №  50 от 22.05.2009, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктами 2.5.4, 2.5.9, 3.1.1 и 3.6.1 Инструкции также установлено, что запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, у которых автосцепное устройство имеет трещины в корпусе автосцепки, а также порожних крытых вагонов с открытыми или незафиксированными дверями.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещено ставить в поезда порожние вагоны с истекшим межремонтным пробегом или календарным сроком капитального и деповского ремонтов, за исключением вагонов, следующих по документам в плановые виды ремонта.

В соответствии с указанными документами спорные вагоны были отцеплены работниками станции и переведены в нерабочий парк, до настоящего времени законно удерживаются в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидании проведения очередного планового деповского ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, признав, что  действия ОАО «РЖД» являются правомерными и не могут быть расценены как незаконное удержание спорных вагонов. В настоящее время у вагонов истек срок деповского ремонта. Единственный возможный способ возвратить спорные вагоны в адрес законного владельца - это оформить письменное обращение владельца (арендатора) в адрес ответчика с просьбой направить вагоны на ремонт и указать определенную станцию и вагоноремонтное предприятие, которое будет производить деповской ремонт вагонов, а также подтвердить согласие данного предприятия на прием вагонов в плановый ремонт.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для выполнения указанных рекомендаций судов, с такого рода заявлением может обратиться владелец (собственник или арендатор), который значится в информационной базе ОАО «РЖД».

В соответствии с Правилами приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок по железнодорожным путям общего пользования, к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 35 от 28.03.2006, целью приписки железнодорожного подвижного состава к станциям является возможность определения владельцем инфраструктуры станции, на которую должен быть возвращен железнодорожный подвижной состав, не задействованный в перевозочном процессе и находящийся на других станциях, в случае, если на основании сведений, содержащихся в перевозочных документах, либо иных данных не представляется возможным определить станцию назначения, принадлежность железнодорожного подвижного состава, а также место нахождения его владельца и при этом отсутствуют указания владельца железнодорожного подвижного состава о станции, на которую должен быть отправлен железнодорожный подвижной состав.

Приписка железнодорожного подвижного состава принадлежности железнодорожных администраций (железных дорог) государств - участников Содружества Независимых Государств, Литвы, Латвии и Эстонии, а также арендованного у железнодорожных администраций (железных дорог) или других собственников в этих государствах к станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не требуется в случае, если такой железнодорожный подвижной состав приписан к одной из станций (железной дороге) государств - участников СНГ, Литвы, Латвии или Эстонии и срок обращения железнодорожного подвижного состава на территории Российской Федерации не превышает 45-ти суток.

В случае, когда вагоны находятся в эксплуатации на территории Российской Федерации, необходимо оформлять временную приписку к станции ОАО «РЖД», для чего владельцу железнодорожного подвижного состава необходимо подать заявку установленной формы владельцу инфраструктуры.

При смене владельца железнодорожного подвижного состава новый владелец обязан в 10-дневный срок сообщить об этом владельцу инфраструктуры и представить информацию о наименовании, организационно-правовой форме, местонахождении юридического или физического лица, подавшего заявку. При этом станция приписки железнодорожного подвижного состава сохраняется, за исключением случаев, когда новым владельцем подается заявка о приписке железнодорожного подвижного состава к другой станции.

Как следует из технических паспортов спорных вагонов, в отношении данного подвижного состава указан только собственник, отсутствует информация об арендаторах и станциях приписки.

По данным информационной базы ОАО «РЖД» собственником спорных вагонов является Азербайджанская ЖД, которой право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации было предоставлено ООО «Челенджер Центр».

Указанное нарушение не может быть устранено только действиями ответчика, поскольку дальнейшая передача спорных вагонов от ООО «Челенджер Центр» в субаренду ООО «ЖелдорТрансСервис» и ООО «ОптТранс» в установленном порядке в целях эксплуатации на железных дорогах Российской Федерации не легитимирована.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая действия истца по предоставлению ответчику в аренду спорных вагонов без подтверждения информации о законном владельце и временной приписки вагонов, пришел к правильному выводу, посчитав  их ненадлежащим образом исполненными.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно  отклонены  доводы истца о несении им убытков в виде оплаты им арендной платы за спорные вагоны по договорам субаренды ООО «ЖелдорТрансСервис», поскольку из представленных платежных поручений и выписки по расчётному счету не следует, что оплата произведена за спорные вагоны, так как в назначении платежа имеется лишь ссылка на реквизиты договоров, которыми в субаренду передавалось значительное количество подвижного состава (л.д.30-52, т.3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 333.18, п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судом  первой инстанции верно установлено, что  истец при подаче искового заявления  оплатил госпошлину в размере 30 027, 64 рублей по платежному поручению № 121 от 16.09.2014,   исходя из суммы заявленных требований в размере 1 702 763, 80 рублей (л.д.19, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  связи с увеличением исковых требований до 2 161 878,20 рублей с истца как с лица, увеличившего размер исковых требований после обращения в суд, подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 3 781, 75 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении  заявленных ООО  «ОптТранс»  к ЗАО  «Кавказцемент»  требований  о взыскании задолженности в размере 1 702 763,80 рублей в виде арендной платы за пользование двумя вагонами № 22194849 и № 60048535 по договору аренды  № 15-04/11-Ар  от 15.04.2011 за период с 01.03.2013 по 31.08.2014, впоследствии уточненные требования  по состоянию на 20.01.2015 составили 2 161 878,20 рублей, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении заявленных требований   ООО "ОптТранс".

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» на индивидуального предпринимателя Хабарова Максима Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 по делу № А25-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                       С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                Н.Н. Годило