Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А25-1851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

775 026, 80 рублей (л.д.73-145, т.1).

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторон акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 сумма долга по арендной плате составила 1 702 763,80 рублей (л.д.146, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование двумя вагонами в период с 01.03.2013 по 31.08.2014 в сумме 1 702 763,80 рублей, с учетом переплаты за аренду вагонов по состоянию на 01.03.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии при увеличении суммы исковых требований до 2 161 878, 20 рублей с учетом увеличения периода начисления арендной платы до 20.01.2015 истец  в материалы дела доказательств оказания услуг не представил, сославшись на то обстоятельство, что вагоны истцу не возвращены и ответчик имеет возможность использовать арендованное имущество.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований истца   о взыскании с ответчика задолженности в  виде арендной платы за пользование двумя вагонами                             № 22194849 и № 60048535 по договору аренды № 15-04/11-Ар от 15.04.2011 за период с 01.03.2013 по 31.08.2014,  суд первой инстанции  обоснованно сослался на нормы пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в ходе эксплуатации спорных арендованных вагонов  выявлены неисправности, сделавшие невозможным их дальнейшее использование по назначению, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-22918/2013 и имеющейся перепиской ответчика с истцом и подразделениями ОАО «РЖД», что также не оспорено сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ЗАО «Кавказцемент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО «Российские железные дороги» об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов № 22194849 и                             № 60048535. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО «ОптТранс».

Решением суда от 19.03.2014 по делу № А53-22918/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, однако, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что является законным владельцем спорного имущества. Постановлением Арбитражного суда Северо¬Кавказского округа от 30.10.2014 судебные акты оставлены без изменения (л.д.40-47, т.2).

По договору аренды от 15.04.2011 ООО «ОптТранс» (арендодатель) передало в аренду ЗАО «Кавказцемент» (арендатору) железнодорожные вагоны                № 22194849, № 60048535. Указанные вагоны  переданы арендатором (грузоотправителем) ОАО «РЖД» (перевозчику) для осуществления перевозки груза со станции Абазинка на станции Буйнакск и Дербент. Из квитанций о приеме груза на повагонную отправку следует, что железнодорожные вагоны были направлены в адрес ЗАО «Кавказцемент» со станций Буйнакск и Дербент до станции назначения Абазинка. При этом сроки их доставки истекали 04.01.2012 и 15.02.2012.

Согласно справкам о вагонах из электронной базы данных ИВЦ ЖА железнодорожный вагон № 22194849 забракован по причине неисправности запора двери, железнодорожный вагон № 60048535 забракован по причине наличия трещин в корпусе автосцепки, вагоны отправлены на текущий ремонт.

ЗАО «Кавказцемент» направило в адрес ответчика претензию 25.04.2013 о возврате железнодорожных вагонов. Согласно информации, содержащейся в базе данных ИВЦ ЖА, текущий ремонт вагона № 22194849 проведен 04.06.2012, а вагона № 60048535 - 06.06.2012, однако срок планово-деповского ремонта вагона                    № 60048535 истек 28.04.2012, а вагона № 22194849 - 13.04.2012.

В письме  № 375/Дгр от 07.06.2013  Северо-Кавказская дирекция управления движением ОАО «РЖД» уведомила ЗАО «Кавказцемент» о том, что указанные железнодорожные вагоны признаны неисправными и отправлены в январе, феврале 2012 года на пути ремонтного депо. К собственнику и арендатору вагонов, числящемуся в информационных системах ОАО «РЖД», неоднократно направлялись обращения. Для возврата вагонов Северо-Кавказская дирекция управления движением ОАО «РЖД» указала на необходимость подтверждения ЗАО «Кавказцемент» своего права пользования данными вагонами. Кроме того, в связи с истечением срока для проведения очередного деповского ремонта ОАО «РЖД» просило ЗАО «Кавказцемент» представить ему сведения о ремонтной организации, готовой осуществить такой ремонт, и станцию назначения, где данный ремонт будет производиться.

Полагая, что названные железнодорожные вагоны находятся в незаконном владении ОАО «РЖД», ЗАО «Кавказцемент» обратилось в арбитражный суд с иском об их истребовании из чужого незаконного владения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ЗАО «Кавказцемент» не доказано, что он является законным владельцем спорного имущества, получившим его в свое пользование от лица, уполномоченного собственником имущества, либо от самого собственника.

В судебных актах указано, что по данным информационной базы ОАО «РЖД» собственником спорных вагонов является Азербайджанская ЖД, которой право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации было предоставлено ООО «Челенджер Центр».

В рамках рассмотрения дела № А53-22918/2013 от ООО «ОптТранс» поступили пояснения, согласно которым спорные вагоны были предоставлены ЗАО «Кавказцемент» в аренду на основании договора аренды №15-04/11-Ар, при этом само ООО «ОптТранс» арендует вагоны у ООО «ЖелдорТрансСервис». Однако в материалах дела нет документов, которые бы обосновали приобретение ООО «ЖелдорТрансСервис» права на предоставление данных выгонов ООО «ОптТранс», которое, в свою очередь, передало их истцу в аренду.

Учитывая, что при рассмотрении дела не  предоставлены доказательства законной передачи от собственника (Азербайджанская ЖД) последующим арендаторам и субарендатором спорных вагонов, в удовлетворении иска ЗАО «Кавказцемент»   отказано.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках указанного выше дела, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «ОптТранс» о взыскании долга необоснованные и не  подлежащие  удовлетворению.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно  разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 66 от 11.01.2002   «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы лишь в случае, если он не мог использовать арендованное имущество по назначению (пункт 8).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что  требование о взыскании задолженности может быть заявлено истцом с учетом фактического пользования арендованным имуществом, тогда как в заявленный истцом период спорные вагоны во владении ответчика не находились и не находятся по настоящее время.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу, а также перепиской ответчика подтверждается, что ответчиком предпринимались разумные и возможные меры для возврата спорных вагонов во владение (л.д. 60-69, т.3).

Судом первой инстанции также верно установлено, что,  несмотря на то, что возложенный на ответчика по условиям договора аренды текущий ремонт вагона           № 22194849 проведен 04.06.2012, а вагона № 60048535 - 06.06.2012, спорные вагоны не  возвращены, так как срок планово-деповского ремонта вагона № 60048535 истек 28.04.2012, а вагона   № 22194849 - 13.04.2012, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя ООО «ОптТранс».

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции верно учтено, что  истец, имея возможность представить документы, свидетельствующие о законности пользования ответчиком спорными вагонами, не принял никаких мер для разрешения возникшей спорной ситуации.

Обстоятельствами дела подтверждается, что истинная причина невозвращения ОАО «РЖД» спорных вагонов стала известна ответчику при рассмотрении дела № А53-22918/2013, так как письмо ОАО «РЖД» от 07.06.2013 № 375/Дгр фактически им не  получено, к тому же, как следует из содержания этого письма, ОАО «РЖД» для производства ремонтных работ неоднократно обращалось к арендатору вагонов, числящемуся по информационным системам ОАО «РЖД», коим ответчик не являлся, что также установлено в рамках дела № А53-22918/2013 (л.д.78-87, т.3).

Направление истцом в адрес ответчика исходящим письмом № 20/02 от 20.02.2012 предусмотренного договором аренды уведомления о направлении в плановый ремонт в апреле 2012 года спорных вагонов, полученного ответчиком 29.02.2012, как следует из распечатки с официального сайта Почты России (л.д.91 -92, 95-96, т.3), не имеет правового значения, поскольку предусмотренные ответчиком меры по возврату спорных вагонов, задержанных на ст. Махачкала (письма от 17.12.2012 № 147 и от 27.12.2012 № 152), не имели положительного результата по причине непредставления истцом всех необходимых документов, подтверждающих законность пользования спорными вагонами (л.д. 98-99, т. 3).

При этом следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела инструкции истца по заполнению накладных на отправку спорных вагонов в ремонт с указанием станции назначения: Баладжары Азербайджанской ЖД, содержат информацию, согласно которой период перевозки вагона № 60048535 - декабрь 2012, тогда как срок проведения деповского ремонта - 28.04.2012, а период перевозки вагона № 22194849 - июль 2012 года, тогда как срок проведения деповского ремонта - 13.04.2012 (л.д.100-101, т.3).

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы настоящего дела истцом копий договоров аренды и письма ООО «Челенджер Центр» от 16.02.2015 следует, что собственником спорных вагонов является Азербайджанская государственная железная дорога, которой по договору   № НЮ-550 от 02.08.2005  они   переданы в аренду ООО «Челенджер Центр» согласно актам приема-передачи в 2005 году, данные вагоны были переданы в субаренду ООО «ЖелдорТрансСервис» по договору аренды № К-01-01/2011  от 01.01.2011 по актам приема-передачи от 01.01.2011. В письме имеется ссылка, что акты приема-передачи вагонов не могут быть предоставлены ввиду содержащейся в них коммерческой информации (л.д. 4-16, т.3).

Согласно представленным истцом договорам субаренды  № 14-04/11-Ар  от 14.04.2011 и № 14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011 спорные вагоны ООО «ЖелдорТрансСервис» (арендатор)  переданы ООО «ОптТранс» (субарендатор) (л.д. 17-29, т.3).

Суд первой инстанции также верно установил, что фактически спорные вагоны  переданы ООО «ОптТранс» в тот же день, что истец передал их ответчику: крытый вагон № 22194849 передан на основании акта приема-передачи от 02.06.2011, полувагон № 60048535 - на основании акта приема-передачи от 19.08.2011 (л.д.22, 29, т.3).

По условиям договоров субаренды № 14-04/11-Ар от 14.04.2011 и                              № 14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011, в случае наступления срока плановых видов ремонта (деповского и капитального) субарендатор обязуется отправить подвижной состав на станцию Самур-экспорт-Ялама-экспорт АГЖД для проведения необходимых ремонтов, которые осуществляются за счет арендатора. При этом арендная плата начисляется до даты перехода вагонов границы через станцию - стык Самур-экспорт-Ямала-Экспорт АГЖД и не начисляются в срок нахождения вагонов в ремонте АГЖД (п.3.1 договоров).

Текущий отцепочный ремонт подвижного состава, а также обточка колесных пар для увеличения толщины гребня осуществляется за счет субарендатора. За время нахождения ПС в текущем отцепочном ремонте арендная плата начисляется в полном объеме. Железнодорожный тариф, связанный с отправкой ПС в ремонт и из ремонта, оплачивает субарендатор (п.3.2 договоров).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании договоров субаренды                                    № 14-04/11-Ар от 14.04.2011  и   №14-04/11-Ар-Пв от 14.06.2011 обязался в срок, определенный для проведения планового деповского/капитального ремонта вагонов, направить их на обусловленную станцию, вместе с тем передав их в последующем в очередную субаренду, не предпринял достаточных мер по их возврату от ОАО «РЖД», удерживающего спорные вагоны из-за неопределенности надлежащего владельца.

В рамках дела № А53-22918/2013 судами установлено, что в соответствии