Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А63-13690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вступление во владение земельным участком по договорам аренды, в том числе под торговыми павильонами предпринимателей подтверждается заключенными между обществом и предпринимателями договорами о предоставлении торговых мест, согласно которым общество распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателями при заключении договоров.

Основания для признания недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных между ООО «Спектр» (арендодатель) и обществом (арендатор), отсутствуют. Нарушения требований действующего законодательства при заключении данных договоров аренды, а также нарушения прав ответчиков судом не установлено.

Истец, как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчиков освободить его, тем самым возвратить торговые места рынка, организованного на арендуемом обществом земельном участке, в связи с прекращением действия договоров о предоставлении торговых мест с ответчиками и отсутствия у них правовых оснований для его использования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленумов № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Предоставление истцу права осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:180 временных павильонов №№ 191-217 в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиками не противоречит части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Аналогичные выводы содержат судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием общества в отношении иных торговых рядов на рынке «Брусневский» (№ А63-13066/2013, № А63-8845/2014).

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Кроме того, доводы жалоб фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов