Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А63-13690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 июня 2015 года                                                                                           Дело  № А63-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Волобуевой Нины Гургеновны, Васюк Елены Иосифовны, Багдасаряна Владимира Арамовича, Айдари Амануллы, Дмитриевой Валентины Александровны, Асламова Тимофея Владимировича, Исахановой Жанны Армаисовны, Мирошниченко Людмилы Сергеевны, Горбуновой Татьяны Николаевны, Хаимовой Ларисы Владимировны, Нестерова Сергея Евгеньевича, Климко Георгия Петровича, Нестеровой Натальи Ивановны, Черновой Людмилы Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (ОГРН 1092635002877)

к индивидуальным предпринимателям Мирошниченко Людмиле Сергеевне (ОГРН 304263510300612), Петросян Светлане Григорьевне (ОГРН 305263505500081), Горбуновой Татьяне Николаевне (ОГРН 304263532800741), Авдееву Сергею Викторовичу (ОГРН 304263509800361), Саркисян Инне Манвеловне (ОГРН 304263514800224), Нещадимову Евгению Викторовичу (ОГРН 304263534200135), Асламову Тимофею Владимировичу (ОГРН 312265108900085), Волобуевой Нине Гургеновне (ОГРН 304263516900125), Артемовой Марине Борисовне (ОГРН 304263519700110), Багдасаряну Владимиру Арамовичу (ОГРН 304264533800251), Данильченко Елене Владимировне (ОГРН 304263509800361), Айдари Аманулле (ОГРН 304263510700469), Нестеровой Наталье Ивановне (ОГРН 307263513600011), Исахановой Жанне Армаисовне (ОГРН 308263528800091), Заберезникову Александру Сергеевичу (ОГРН 304263527400073), Горбачевой Марине Юрьевне (ОГРН 304263506400241), Дмитриевой Валентине Александровне (ОГРН 304263529300521), Хаимовой Ларисе Владимировне (ОГРН 306263527900039), Литвинову Виталию Ивановичу (ОГРН 304263508200113), Данильченко Елене Владимировне (ОГРН 304263509800361), Григоряну Гарри Георгиевичу (ОГРН 304264518900052), Васюк Елене Иосифовне (ОГРН 304263508200451), Климко Георгию Петровичу,

об обязании освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1112651018853),

Кузьминой Татьяны Викторовны,

Рекуновой Марины Олеговны,

Скачковой Надежды Григорьевны,

индивидуальных предпринимателей Волобуевой Нины Гургеновны (лично), Васюк Елены Иосифовны (лично), Багдасаряна Владимира Арамовича (лично), Айдари Амануллы (лично), Дмитриевой Валентины Александровны (лично), Асламова Тимофея Владимировича (лично), Исахановой Жанны Армаисовны (лично), Мирошниченко Людмилы Сергеевны (лично), Горбуновой Татьяны Николаевны (лично), Хаимовой Ларисы Владимировны (лично), Нестерова Сергея Евгеньевича (лично), Климко Георгия Петровича (лично), Нестеровой Натальи Ивановны (лично), Черновой Людмилы Олеговны (лично) и их представителей Новоселовой Е.Б. (доверенности от 10.11.2014), Ненахова А.А. (доверенность № 26АА1691204 от 26.02.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» Плужниковой Н.В. (доверенность от 13.10.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Плужникова Е.В. (доверенность от 05.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Трейд» (далее – ООО «Рубикон-Трейд», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Мирошниченко Л.С., Петросян С.Г., Горбуновой Т.Н., Авдееву С.В., Саркисян И.М., Нещадимову Е.В., Асламову Т.В., Волобуевой Н.Г., Артемовой М.Б., Багдасаряну В.А., Данильченко Е.В., Айдари А., Нестеровой Н.И., Исахановой Ж.А., Заберезникову А.С., Горбачевой М.Ю., Дмитриевой В.А., Литвинову В.И., Данильченко Е.В., Григоряну Г.Г., Васюк Е.И., Ганжа И.А., Черновой Л.О., Щетининой Ж.А. об обязании индивидуальных предпринимателей в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов № 191, № 192, № 194, № 195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217; в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить обществу право осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов № 191, № 192, № 194, № 195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), Кузьмина Т.В., Рекунова М.О., Скачкова Н.Г.

Определением от 05.08.2014 ранее заявленные требования об обязании индивидуальных предпринимателей Беженовой Г.А., Хаимовой Л.В., Ганжи И.А., Щетининой Ж.А. освободить земельный участок путем демонтажа размещенных на нем временных торговых павильонов №№ 39-41, 65-67, выделены в отдельное производство.

Требования в отношении временных павильонов № 191-199, 202, 205-217 рассматриваются в настоящем деле.

От Горбуновой Т.Н., Климко Г.П., Васюк Е.И., Нестеровой Н.И., Айдари А., Черновой Л.О., Мирошниченко Л.С. поступил встречный иск к обществу о признании договора аренды от 25.03.2014, заключенного между ООО «Рубикон Трейд» и ООО «Спектр» недействительным (ничтожным).

Решением суда от 28.01.2015 встречное исковое заявление возвращено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Индивидуальные предприниматели обязаны в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов № 191, № 192, № 194, № 195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217. В случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить ООО «Рубикон Трейд» право осуществить демонтаж и вывоз расположенных на земельном участке площадью 15 912 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:180 путем демонтажа и вывоза расположенных на них временных павильонов № 191, № 192, № 194, № 195, № 196, № 196а, № 197, № 198, № 199, № 202, № 205, № 206, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 217. Судебный акт мотивирован тем, что договорные отношения между истцом и ответчиками по использованию торговых мест прекращены; торговые места исключены  из схемы их расположения на рынке «Брусневский», в связи с чем необходимо освободить земельный участок, арендуемый обществом, для целей выполнения функций управляющей рынком компании, а также требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках). Спорные павильоны не являются объектами недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества и образуют часть универсального торгового комплекса, в связи с чем полагают, что имеют право пользоваться земельным участком, занятым павильонами. Демонтаж павильонов причинит вред предпринимателям. По мнению ответчиков, истец не доказал, что земельный участок, на котором расположены торговые павильоны, принадлежит ему на каком - либо праве, в то время как павильоны принадлежат на праве собственности ответчикам.

В судебном заседании предприниматели и их представители поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО «Рубикон-Трейд» и ООО «Спектр» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Багдасаряна В.А. и Горбуновой Т.Н. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: к какому типу строений (временные/капитальные) относятся вышеуказанные торговые помещения; имеется ли у указанных торговых помещений прочная взаимосвязь с землей; возможно ли, без ухудшения технического состояния объектов, разделение или отделение составных частей (отдельных торговых помещений) литеров путем демонтажа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возведение спорных торговых павильонов как объектов недвижимости (с получением разрешения на строительство, предоставлением земельного участка для целей строительства) ответчики не подтвердили.

Рассмотрение спорного вопроса находится в правовой сфере, и, с учетом представленных в материалы дела документов, не требует специальных познаний, а назначение экспертизы придет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 по делу № А63-13690/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с 01.03.2010 по договорам от 01.03.2010, от 22.12.2010, от 30.12.2011, от 14.12.2012 и от 25.03.2014 аренды земельных участков и расположенных на нем объектах недвижимости, заключенным с ООО «Спектр», арендует имущественный комплекс рынка – «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, а также находящихся на этих земельных участках нежилых зданий литеры «А» (административное), «Ж» (торговое), «Е» (торговое), «З» (торговый павильон), «У» (туалет), «И» (торговый павильон), «З1» (торговый павильон), «З3» (торговый павильон), «Г» (складское).

Право собственности ООО «Спектр» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2013 26-АИ 292699, 26-АИ 292712, 26-АИ 292633, 26-АИ 292709, 26-АИ 292694, 26-АИ 292711.

В соответствии с разрешениями Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя от 25.03.2009 № 16, от 22.03.2010 № 24, от 13.01.2011 № 30, от 16.01.2012 № 35 и от 28.12.2012 № 44 истцу предоставлено право организации универсального рынка по пр. Кулакова, 35 в г. Ставрополе.

Общество является управляющей компанией универсального рынка «Брусневский» и осуществляет управление универсальным розничным рынком и сельскохозяйственным розничным рынком. На данных розничных рынках осуществляется сдача торговых мест в соответствии с согласованными схемами размещений торговых мест.

Для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) утвержденной схемой размещения торговых мест на розничном рынке общество (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) заключали договоры о предоставлении торговых