Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-9346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномочило директора ООО «Энергетик-ЮрЭксперт» Подугольникова А.А. на обеспечение подготовки и направления искового заявления о прекращении договора совместной деятельности, представление интересов заказчика в арбитражном суде, вознаграждение составило 50 000 руб.

Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ в обязанности суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представил.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Подугольников А.А. по доверенностям, заявлял об уточнениях исковых требованиях, заявлял ходатайства, частичные отказы от иска, возражения против ходатайств ответчика.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание удовлетворение нематериальных требований истца, характер спора, длительность рассмотрения, сложность дела, объем проделанной работы, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правильно истолковал п. 5.5 договора от 27.01.1998 не обоснован.

Арбитражным судом Ставропольского края дана надлежащая оценка обстоятельству прекращения договора совместной деятельности № б\н от 27.01.1998 в соответствии со ст. 1050 ГК РФ. Так согласно п. 5.5 договора совместной деятельности, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет. В том случае, если за 30 дней до истечения срока действия ни один из участников не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой срок.

ООО «Энергетик» уведомил участников в соответствии с условиями договора о прекращении совместной деятельности, в порядке предусмотренном договором о совместной деятельности (письма № 117 от 15.11.2012, № 6 от 31.01.2013).

Суд первой инстанции, полностью исследовал обстоятельства прекращения договора совместной деятельности и ему была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, которым не дана оценка судом первой инстанции, заявителем в апелляционной  жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014  по делу № А63-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов