Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А63-9346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора и соглашениями определены вклады участников, то есть ими согласованы все существенные условия необходимые для договоров данного вида. Поэтому не принял во внимание довод об отсутствии доверенности у истца на ведение общих дел от имени ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку ответчик свою долю в праве на общее имущество не оспаривал. По условиям договора имущество, объединенное для совместной деятельности, учитывалось на отдельном балансе у участника, которому поручено ведение дел.

Из материалов дела следует, что ведение общих дел в период с 01.08.2011 по 01.07.2012  осуществляло ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», а с 01.07.2012 по 01.05.2013 ООО «Энергетик на основании дополнительного соглашения от 09.04.2012.

Исковые требования основаны на прекращении договора совместной деятельности в связи с истечением срока его действия.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

 По условиям пункта 5.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. В том случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни один из участников не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на такой же срок.

Из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что договор действует в течение 5 лет, и подлежит пролонгации на этот же срок, в случае если за 30 дней не поступит предложение участника о его прекращении.

В этом случае договор считается  прекратившим свое действие после получения участниками письменного уведомления о прекращении договора, следовательно пролонгации на следующие пять лет не подлежит. Предусматривая в договоре простого товарищества условие о сроке его действия, стороны тем самым определили, что к длящимся отношениям по договору, присущ срочный характер, то есть стороны принимают на себя обязанности по участию в совместной деятельности в пределах обусловленного срока действия договора, что соответствует части 1 статьи 1050 Кодекса.

Договор о совместной деятельности заключен 27.01.1998 и действовал до 27.01.2003, с последующей пролонгацией на последующие 5 лет до 27.01.2008, а затем до 27.01.2013. Реализуя изложенные условия договора от 27.01.1998, ООО «Энергетик» письмами № 117 от 15.11.2012, № 6 от 31.01.2013 направило в адрес участников ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Интергенерация» уведомления о прекращении договора совместной деятельности. Указанные уведомления направлены надлежащим образом, ответчик не оспорил получение указанных извещений.

Таким образом, условие договора совместной деятельности от 27.01.1998 о прекращение срока его действия, в случае заявления участника о его прекращении соблюдено. Воля истца на прекращение договора совместной деятельности обоснована заинтересованностью (нуждаемостью) в использовании имущества (котельной). Выработка тепловой энергии для обеспечения жителей пос. Энергетик является уставной деятельностью для истца. В материалах дела имеется переписка между сторонами, согласно которой вопрос о прекращении совместной деятельности и уступке доли неоднократно ставился ОАО «ФСК ЕЭС» (письма № БА-9141 от 28.10.2011, № 3 БВ-4264 от 18.05.2012), со ссылкой на непрофильность этой деятельности.

Доводы ответчика о том, что возможность прекращения срока действия срочного договора не предусмотрена соглашением сторон, а односторонний отказ участника от срочного договора совместной деятельности предусматривает расторжение договора в судебном порядке, не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 5.5 договора и абзацу 6 пункта 1 статьи 1050 Кодекса. С учетом изложенного заявление ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о прекращении срока действия договора совместной деятельности, с учетом содержания пункта 5.5 договора и части 1 статьи 1050 Кодекса.

Истцом как участником, ведущим общие дела, составлен ликвидационный баланс по состоянию на 30.04.2013, подготовлено соглашение о разделе имущества. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1050 Кодекса указанный договор простого товарищества прекращен, однако раздел имущества товарищами в добровольном порядке не произведен.

С соответствующим заявлением в разумные сроки после прекращения договора совместной деятельности в суд обратился ООО «Энергетик». По результатам судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества истец отказался от требования о выделе имущества в натуре, поэтому суд рассматривает по существу только требование о взыскании задолженности.

По данным ликвидационного баланса составленного истцом не перекрываемая дебиторская, кредиторская задолженность составила 4 820 575,21 рублей, в том числе соразмерно доле задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» - 1 558 009,91 рублей. Сумма непогашенного товарищами убытка составила 9 000 257,40 рублей, в том числе соразмерно доле задолженность ОАО «ФСК ЕЭС»- 2 914 670,49 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию пропорционально доле ответчика убытки, образовавшиеся в результате совместной деятельности, в том числе непокрытый убыток 1 558 009,91 рублей прошлых лет, переданный истцу по передаточному акту от ООО «Лукойл-Ставропольэнерго». В связи с возражениями ответчика по размеру задолженности судом назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Заключением экспертов № 2322/7-3, 2323/7-3ПД установлено, что из пояснительной записки ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» следует, что непокрытый убыток 5 671,0 тыс. рублей включает в себя непокрытый убыток за 2002 и 2003 годы. Иных документов в обоснование отражения указанных убытков в балансах ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», ООО «Энергетик» не представлено. Поскольку не были представлены документы и регистры бухгалтерского учета участников, ведущих учет совместной деятельности, подтверждающих обоснованность отражения их в балансах ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», «Энергетик», размер и основание образования убытков 5 670 519,78 рублей в 2002-2003 годах, задолженность ответчика 1 832 867,2 рублей экспертами не была учтена.

При ведении бухгалтерского учета и отчетности операцией по совместной деятельности следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/30, утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 №105Н (далее ПБУ 20/30), которое устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

По окончанию отчетного периода полученный финансовый результат-нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором (пункт 19 ПБУ 20/30).

Согласно пункту 20 Положения товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По условиям договора участник, ведущий общие дела, должен ежеквартально и в сроки, установленные законодательством по бухучету, предоставлять участникам информацию. Вместе с тем, доказательства предоставления ООО «Лукойл-Ставропольэнерго», информации о наличии непокрытого убытка прошлых (2002-2003 годы) материалы дела не содержат.

Истцом не представлены суду и экспертам документы, подтверждающие основание возникновение непокрытого убытка и его размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Таких доказательств истцом не представлено Ответчик, возражая против взыскания убытка прошлых лет 1 832 867,2 рублей, сослался на нарушение условий договора, требований ПБУ 20/30, поскольку убытки прошлых лет ранее не предъявлялись и заявлены без документального подтверждения. Заявил о применении исковой давности в части суммы 1 832 867,2 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Кодекса). В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора простого товарищества от 27.01.1998 г. определено, что прибыль (убытки) распределяется ежеквартально по результатам бухгалтерского учета доходов и расходов. Доказательства предъявления требования о погашении убытков, образовавшихся за 2002 и 2003, участникам совместной деятельности не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в иске о взыскании убытков прошлых лет 1 832 867,2 рублей.

Вместе с тем, заключением экспертизы № 2322/7-3, 2323/7-3ПД установлена задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» за период ведения общих дел по договору совместной деятельности ООО «Энергетик».

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что анализ первичных бухгалтерских документов истца, составленных по результатам общей хозяйственной деятельности товарищества, позволяет сделать вывод о наличии убытка за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 3 423 595,18 руб., который распределен между участниками договора, в том числе доля ответчика составила 1 047 942,36 руб. (32,32 % от общего имущества).

В акте сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в редакции ответчика признана задолженность ОАО «ФСК ЕЭС» в размере 1 106 506,29 рублей. ООО «Энергетик» акт сверки не подписал. Согласно выводам экспертов задолженность за указанный период составила меньшую сумму 1 047 942,36 рублей.

Оценивая данные о прибылях и убытках ООО «Энергетик» на дату ликвидационного баланса (30.04.2013) за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 эксперты пришли к выводу, что кредиторская задолженность по договору совместной деятельности, составила 4 820 000 руб., из которых доля ответчика составила 1 557 824 руб. (32,32 % от общего имущества).

Стороны заключение экспертов в данной части не оспорили. Вызванный в судебное заседание эксперт в качестве свидетеля пояснил, что выводы о наличии убытка за период с 01.2012 по 30.04.2013 сделаны на основании оборотно-сальдовых ведомостей, главной книги, ликвидационного баланса ООО «Энергетик» по совместной деятельности по эксплуатации котельной.

При оценке указанного экспертного заключения суд первой инстанции правильно установил, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой; оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд не установил, несогласие истца с результатами экспертного исследования в отношении суммы убытков прошлых лет 1 832 867,2 рублей само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют.

Так как участник ОАО «ФСК ЕЭС» добровольно не погасил задолженность, образовавшуюся в результате совместной деятельности в связи с прекращением договора, заявленные требования о взыскании убытков за период с 01.07.2012 по 20.04.2013 в сумме 2 605 766,36 руб. правомерно удовлетворены.

В части иска о выделе в натуре ООО «Энергетик» в счет доли 6519/10000 в общем имуществе товарищей по договору совместной деятельности № б/н от 27.01.1998г. недвижимого и движимого имущества представитель ООО «Энергетик», действующий на основании доверенности, отказался. Ответчик не возражал против принятия отказа от иска в данной части.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия окончательного судебного акта отказаться от иска.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного ОАО «ФСК ЕЭС» вправе обратиться в суд с требованием о выделе доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно требования истца частично удовлетворил и взыскал задолженность по договору в размере 2 605 766,36 руб., в а также соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ возместил ответчику за счет истца расходы на экспертизу пропорционально взысканной сумме 37 400 рублей.

В части расходов на экспертизу, проведенную по определению рыночной стоимости совместного имущества и доли ответчика, суд взыскивал с истца расходы на экспертизу в полном объеме 84 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ спорная сумма расходов направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства об определении рыночной стоимости доли ответчика в общей долевой собственности. Истцом доля ОАО «ФСК ЕЭС» в первоначальных требованиях определена в размере 2 373 516,16 рублей, согласно заключению экспертов № 1/10-3 от 15.09.2014 действительная рыночная стоимость доли ответчика в праве составила 23 444 580 рублей, в результате истец отказался от иска о выделе доли в натуре, однако отказ от иска в данном случае не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику расходы по экспертизе 84 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № 7ЭЮЭ от 10.06.2013, платежный документ, согласно которым ООО «Энергетик»