Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А63–12845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинности ФСМ.

 Информация о том, что вышеназванная продукция находится в нелегальном обороте опубликована на официальном сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru 28.08.2014, однако как установлено материалами дела, до 02.09.2014 общество всё ещё осуществляло хранении нелегальной продукции.

Общество осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции с нарушением условий лицензионных условий, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения.

Действия общества образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Надлежащих доказательств обратного обществом суду не представлено, равно как и не представило документов в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения о привлечении к ответственности не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности по  вмененной статье, поскольку приобретало алкогольную продукцию с соблюдением установленных правил и требований (имеются товаро-сопроводительные документы, ФСМ, поданы соответствующие декларации и сведения),  а лицензионные требования нарушил производитель, осуществив поставку с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-фз, кроме того, на момент закупки алкогольной продукции обществу не было известно об этих нарушениях, отклоняется.

Действительно, нарушителем запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-фз, является производитель – поставщик алкогольной продукции и на момент закупки обществом алкогольной продукции в информационном ресурсе Росалкогольрегулирования информации о нарушениях не имелось. Вместе с тем, обществу вменяется нарушение лицензионных требований не при закупке, а при хранении  алкогольной продукции; при этом хранение является составной частью оборота алкогольной продукции. Общество, имеющее лицензию на закупку, хранение, продажу алкогольной продукции, обязано было соблюдать лицензионные требования, выражающиеся в исполнении норм, правил и запретов, установленных Законом 171-фз. Как профессиональный участник рынка, общество, действуя добросовестно, ознакомившись с информацией на сайте Росалкогольрегульрования,  обязано было принять меры к пресечению хранения алкогольной продукции, введенной в оборот  с нарушением запретов. На момент проверки общество осуществляло хранение такой продукции и мер по выведению ее из оборота, не приняло.

На момент рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об устранении нарушений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2015 по делу № А63-12845/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2015 по делу № А63-12845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова

                                                                                                            И.А. Цигельников