Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А77-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подпункт 2 пункт 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенных норм право специалиста на выплату ему вознаграждения не ограничивается каким-либо условием о поступлении средств от должника.

Таким образом, условие договора о выплате оценщику вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от реализации арестованного имущества или взыскания с должника по исполнительному производству иных средств и оценщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении названных в государственном контракте действий.

Учитывая совокупность требований, изложенных в статьях 116, 117 Закона об исполнительном производстве, поступление средств от должника не является обязательным условием выплаты вознаграждения специалисту, привлеченному для участия в исполнительном производстве, оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 1727/09, исходя из существа регулируемых статьей 779 ГК РФ обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом нормы ГК РФ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика                         в зависимость от реализации объекта оценки.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ предъявлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду относимых доказательств в обоснование нарушения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 по 09.12.2014 в сумме 43 654 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе дата начала начисления процентов, судом проверен и признан обоснованным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС-5451/09 от 22.09.2009 определяющей правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                        «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                   о неосновательности сбережения данных средств.

На основании изложенного иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договоров надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга и неустойки, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам оказания услуг от 19.03.2012 № 81 и № 82 в размере 197 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 654 руб. 19 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям. Кроме того, апеллянтом не представлено надлежащих документальных доказательств,                                    в т.ч. и о недостаточном финансировании, в обоснование своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Доводы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                     а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2015 по делу                                 № А77-1805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова