Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А77-1805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А77-1805/2014

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.03.2015 по делу                                 № А77-1805/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2015041437, ОГРН 1072031002130)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике                (ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по производству оценочных работ в размере                197 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 43 654 руб.19 коп.

Решением суда от 20.03.2015 взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 248 054 руб. 19 коп., в том числе задолженность по договорам оказания услуг от 19.03.2012 № 81 и № 82 в размере 197 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 654 руб. 19 коп., и 7 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом          и принятых ответчиком услуг по оценке имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрено, что оплата услуг оценщика производится после окончания основного исполнительного производства, а в случае отсутствия денежных средств, после окончания производства, денежные средства будут истребоваться из бюджета. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты услуг оценщика Управление 2012 году обращалось в адрес ЦА ФССП России с заявкой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по оценке арестованного имущества за 2011 год и за первое полугодие 2012 года. Денежные средства, необходимые для оплаты услуг оценочных организаций, составляли 648 000 руб. Денежные средства выделены за исключением двух заявок, а именно: по договорам № № 81, 82 в размере 98 000 руб. и 97 600руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,                   а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 09.06.2015 – 16.06.2015 не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 20.03.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между управлением (заказчик)                             и обществом (исполнитель) заключен договор № 81 на предоставление услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от своего имени в сроки и в порядке, установленные в настоящим договором, произвести оценку величины рыночной стоимости части дебиторской задолженности по отношению               к дебитору МУП «Теплоснабжение» в пользу ГУП «Чечкоммунэнерго» в размере                     83 258 506 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2012.

Стоимость услуг по оценке имущества составляет 99 800 руб.

19.03.2012 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) также заключен договор № 82 на предоставление услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика от своего имени                 в сроки и в порядке, установленные в настоящим договором, произвести оценку величины рыночной стоимости части дебиторской задолженности по отношению к дебитору – Грозненскому филиалу ФГУ «Управление «Чеченмелиоводхоз» в пользу ОАО «Нурэнерго» в размере 15 257 286 руб. 63 коп. по состоянию на 31.12.2011.

Стоимость услуг по оценке имущества составляет 97 600 руб.

Общая стоимость услуг по договорам от 19.03.2012 №№ 81, 82 составила                    197 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров от 19.03.2012 №№ 81, 82 выплата вознаграждения в размере 100 % с депозитных счетов структурных подразделений осуществляется после поступления на депозитный счет денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества с соблюдением требований статьи                                  110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или после взыскания расходов по оценке арестованного имущества с должника без процедуры реализации арестованного имущества.

При этом согласно пункту 4.4. Договоров от 19.03.2012 №№ 81, 82 при недостаточности средств у должника, а также в случаях нереализации оценённого арестованного имущества заказчик оплачивает стоимость услуг по оценке имущества, установленную соответствующим дополнительным соглашением за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение договорных обязательств по двум договорам обществом оказаны  управлению услуги по оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности, которые приняты управлением без замечаний, что подтверждается представленными                  в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.04.2012, счетами на оплату услуг от 05.04.2012 № 14 и № 15, актом сверки сторонами переданного на оценку и оцененного истцом в 2012-2013 гг. имущества, подписанными представителями сторон, а также не оспаривается ответчиком.

При этом ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, стоимость работ (услуг) по двум договорам составила 197 400 руб.

Общество, полагая, что стоимость работ (услуг) должна была быть оплачена после подписания акта о приемке результатов работ (услуг), направило в управление претензии от 12.11.2012 №№ 075, 076 с требованиями оплаты задолженности по договорам.

Нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, невыполнение претензий, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договоров от 19.03. 2012 № 81 и № 82 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости части дебиторской задолженности, являющихся по своей сути договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)                           и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо              с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск                          наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных               действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказаны,                а ответчиком приняты без замечаний услуги по оценке имущества по договорам от 19.03.2012 №№ 81, 82 на общую сумму 197 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 05.04.2012, счетами на оплату услуг от 05.04.2012 № 14                 и № 15, актом сверки сторонами переданного на оценку и оцененного истцом                                    в 2012-2013 гг. имущества, а также не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. При этом ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что также управлением признается в судах первой и апелляционной инстанции.

Доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, а также наличия иных оснований, предусмотренных условиями договоров, доказательств оплаты задолженности в размере 197 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность признана и не погашена, расчет задолженности произведен правильно, пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по двум договорам в общей сумме 197 400 руб. являются обоснованными, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что по смыслу договоров на возмездное оказание услуг оценки от 19.03.2012 №№ 81, 82 право требования оплаты                 у исполнителя наступает с момента окончания оказания услуг и передачи результатов                    в виде отчета об оценке.

Согласно материалам дела акты приемки-сдачи выполненных по указанным договорам работ составлены и подписаны сторонами 05.04.2012 без претензий и оговорок.

Той же датой Исполнителем Заказчику выставлены на оплату счета № 14 на сумму 99 800 руб. и № 15 на сумму 97 600 руб.

Следовательно, необходимые требования истцом соблюдены и существуют все условия для оплаты услуг оценщика, согласно положениям главы 4 подписанных сторонами договоров.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на необходимость предоставления дополнительного обоснования размеру стоимости оказанных ему услуг, а также невозможность оплаты до реализации объектов оценки за необоснованностью.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по данным сделкам ввиду требования вышестоящего органа о дополнительном обосновании стоимости оказанных услуг, основанного, по мнению ответчика, на разделе 2 Договоров о правах Заказчика, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, ввиду отсутствия оснований наделения вышестоящей организации ответчика правами и обязанностями Заказчика по указанным сделкам и заключенности договоров оказания услуг № 81 и № 82 после их подписания сторонами, в том числе, и по условию оплаты.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты предоставленных истцом в рамках договоров № 81 и № 82 услуг, до реализации объекта оценки и окончания основного исполнительного производства.

Так, согласно пункту 9 статьи  64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе