Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А61-4563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламента основания для начала процедуры аннулирования лицензий и разрешений предусмотрены статьей 26 Закона об оружии.

В соответствии с п. 148 Административного регламента при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения (приложение №20 к регламенту) либо в случаях, предусмотренных ст. 26 Закона об оружии, исковое заявление с необходимыми материалами направляется в суд.

При аннулировании лицензий или разрешений руководством ГУОООП МВД России, ГУТ МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего эти лицензии или разрешения, либо при наложении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил оборота оружия должностным лицом изымаются соответствующие лицензии или разрешения (п.149 регламента).

Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, б, г, д, е, ж), 130 (б, в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.3-169.6, 176 Инструкции №288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, оружие у общества было изъято.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

Учитывая положения постановлений Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-0 меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Таким образом, допущенные обществом нарушения в данном конкретном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов и изъятия оружия и патронов до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о необходимости, на основании статьи 69 АПК РФ, учесть как преюдициальное решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 18.12.2013, так как данным решением отменено постановление Врио начальника УМВД по г.Владикавказу от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности, а лица, участвующие в вышеуказанном деле, не являются сторонами по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил требования общества о возмещении материального ущерба, в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как причинение материального ущерба заявителю, так и наличие нарушений в действиях должностных лиц. Так же, не обосновано в чем заключается данный ущерб и из чего состоит сумма ущерба, расчет убытков.

Так согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В материалах  дела  отсутствуют  доказательства как наличия нарушений в действиях ответчика, так и совершения  ответчиком  действий, которые бы нарушили личные неимущественные права заявителя. Учитывая, что в данном деле требования возникают из предпринимательской деятельности, моральный вред возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, оспариваемые действия и заключения являются законными и правомерными. Доводы заявителя об обратном не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников