Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А61-4563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

18 июня 2015 года                                                                            Дело № А61-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль», на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4563/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН 1071511001650, ИНН 1511016309),

к Министерству внутренних дел по РСО – Алания (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484),

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу

о признании незаконными решений и действий государственных органов и лиц, признании права на возмещение ущерба (судья Коптева М.Б.)

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по РСО – Алания – Азаов С.В. по доверенности № 7/7 от 27.01.2015.

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (далее - ООО СО ЧОП «Патруль») обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД по РСО-Алания) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия МВД по РСО-Алания по проведению 15.09.2013 года внеплановой проверки в ООО СО ЧОП «Патруль», как несоответствующие требованиям статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон №2487-1), статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), требованиям Приказа МВД РФ от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее - Приказ МВД РФ №589), требованиям Приказа МВД РФ от 29.062012 года № 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - Приказ МВД РФ №646).

2. Признать незаконными заключение начальника Управления МВД РФ по г.Владикавказу по аннулированию разрешения серии РХИ №0072450, выданное УМВД России по г. Владикавказу 15.02.2011 года сроком действия до 11.02.2015, как несоответствующие требованиям статьи 20 Закона №2487-1, статьи 20 Закона №294-ФЗ, требованиям Приказов МВД РФ №589 и № 646.

3. Признать незаконными действия УМВД РФ по г.Владикавказу по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО СО ЧОП «Патруль», отраженных в протоколе об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.09.2013 у ООО СО ЧОП «Патруль».

4. Обязать Управление МВД РФ по г.Владикавказу возвратить ООО СО ЧОП «Патруль» оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

5. Признать право ООО СО ЧОП «Патруль» на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением центром лицензионно-разрешительной работы МВД по РСО-Алания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации РСО-Алания по г. Владикавказу (далее - УМВД по г. Владикавказу).

Заявление мотивировано незаконными решениями и действиями должностных лиц МВД по РСО-Алания и УМВД по г.Владикавказу при проведении 15.09.2013 внеплановой проверки общества, как несоответствующие требованиям Федеральных законов №294-ФЗ, №2487-1, №150-ФЗ, Приказам МВД РФ №589 и №646.

Решением от 03.03.2015 суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Северо-Осетинское частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН 1071511001650, ИНН 1511016309) о признании незаконными: действий Министерства внутренних дел по РСО-Алания по проведению 15.09.2013 внеплановой проверки в ООО ЧОО «Патруль»; заключения Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владикавказу об аннулировании разрешения серии РХИ №0072450, выданное УМВД России по г. Владикавказу 11.02.2012; действий Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владикавказу по изъятию служебного оружия и патронов к нему, принадлежащих ООО ЧОО «Патруль», отраженных в протоколе об изъятии от 15.09.2013; об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Владикавказу возвратить ООО ЧОО «Патруль» служебное оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 15.09.2013; о признании права ООО ЧОО «Патруль» на возмещение материального и морального ущерба – отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что действия и решения должностных лиц МВД по РСО-Алания и УМВД по г.Владикавказу выполнены в соответствие с Конституцией РФ, ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996, ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008, Приказом МВД РФ №646 от 29.06.2012, Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, ФЗ №2487-1 от 11.03.1992, Приказом МВД РФ от 23.08.2012 №800, Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

МВД по РСО-Алания и УМВД по г.Владикавказу представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО СО ЧОП «Патруль» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочных представителей не направило, просило провести заседание в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО СО ЧОП «Патруль» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лицо, прибывшее в судебном заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СО ЧОП «Патруль» является юридическим лицом, имеющим Лицензию на осуществление частной охранной деятельности №14669 от 10.07.2012 сроком действия до 10.07.2017, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0072450, выданное УМВД России по г.Владикавказу 11.02.2012 сроком действия до 11.02.2015.

15.09.2013 года инспектор ГЛРР УМВД России по г.Владикавказу старший лейтенант полиции Цакулов А.Т., советник МВД России Тернова С.В., начальник отделения ЦЛРР по контролю за юридическими лицами с особыми уставными задачами майор полиции Дудаев В.Х. в присутствии директора общества Плиева В.Т. провели проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в здании общества по ул.Ватутина, 96 «а» в г.Владикавказе.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция №288), а именно: отсутствует приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, по осуществлению им контроля за наличием оружия (п.125); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не соответствует форме, утвержденной приложением № 61 к Инструкции (п.127а); книга, отражающая прием и выдачу оружия и патронов, не содержит сведений об имени и отчестве лиц, получающих оружие (п.127а); запись в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов от 25.06.2013г. не соответствует записям в книге, отражающей прием и выдачу оружия, за ту же дату (п.127а, 127б); отсутствует книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦН ОВО (п.127г); описи оружия и патронов, находящихся под охраной, не соответствуют приложению № 64 к Инструкции (п.127д); отсутствует список закрепления оружия, размещенного в шкафах (п.127е); отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (п.127ж); отсутствуют постовые ведомости на каждый суточный наряд (п.130б); отсутствует перечень постов по охране объектов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (п.130в); отсутствует приказ о назначении комиссии по проведению ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в учетных документах (п.146); не проводится ежегодная инвентаризация оружия и патронов, отражаемая в соответствующих документах (п.147 и п.148, 151); отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п.149); лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не выводятся остатки в книгах учета на день проведения внедокументальной инвентаризации (п.150); отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал (п.151в); в шкафах отсутствуют ярлычки, вкладываемые в проверяемые шкафы (п.153); на оружие, не закрепленное за конкретными работниками, закреплены бирки (п.163); бирки на оружие не содержат сведений о виде и модели оружия (п.163); на длинноствольное оружие, закрепленное за работниками, не прикреплены бирки с указанием вида, модели и номера оружия (п.163); на шкафах отсутствуют бирки с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, Ф.И.О. лица, ответственного за сохранность оружия, номера его печати или оттиска пломбира (п.168); дверь в КХО не отвечает понятию сплошная, а именно является пустотелой конструкцией (п.169.3); дверной короб выполнен из профиля с шириной полок менее 100 мм, а именно 48 мм (п.169.3); ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна (п.169.3); решетчатая дверь выполнена не из прутка, а из арматуры периодического профиля, предназначенной для усиления железобетонных конструкций (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по диагоналям (п.169.3); решетчатая дверь не усилена прутком по периметру (п.169.3); не представлены к осмотру диагонали стальной двери (п.169.3); концы коробов дверных проемов не заделаны на 80 мм в стены с последующим цементированием (п.169.4); площади поперечного сечения ригелей замков входной двери менее 3 см2 , а именно 1,44 см2 и 2,86 см2 (п.169.5); площадь поперечного сечения ригеля замка решетчатой двери составляет менее 3 см2 , а именно 2,8 см2 (п.169.5); с 6 до 24 ч. КХО не находится под охраной ОВО (п.169.6); проводка охранно-пожарной сигнализации смонтирована в открытом исполнении (п.169.6); в помещении отсутствует опись с указанием количества размещенных шкафов, их порядковых  и  инвентарных  номеров,   а также  номеров  печатей  или  оттисков пломбиров, которыми они опечатываются (п.176).

По результатам проверки проверяющими составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 15.09.2013, в соответствии с п. 6 которого обществу запрещены дальнейшее хранение и использование оружия и патронов в связи с аннулированием разрешения РХИ №0072450, выданного 11.02.2012 УМВД России по г.Владикавказу сроком действия до 11.02.2015.

УМВД по г.Владикавказу вынесло Заключение от 15.09.2013 об аннулировании лицензии или разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ №0072450, выданного 11.02.2012 УМВД по г.Владикавказу сроком действия до 11.02.2015 согласно статье 26 Закона об оружии №150-ФЗ.

УМВД по г.Владикавказу изъяло у общества служебное оружие и патроны к нему, согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 15.09.2013.

Посчитав действия и решения должностных лиц по проведению проверки 15.09.2013, нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, сделал обоснованный вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие