Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А15-5036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Товары, оформленные по спорным ДТ поступили в адрес общества во исполнение контракта от 11.03.2011 №03#00688005 по инвойсам от 07.06.2011 №GS-TDE-07(А) - на сумму 138 996 долларов США, от 22.08.2011 №GS-TDE-06 - на сумму 90 342 доллара США, от 19.09.2011 №GS-TDE-09(А) - на сумму 120 474 доллара США, от 05.10.2011 №GS-TDE-09(В) - на сумму 235 024 доллара США, от 24.10.2011 №GS-TDE-10(В) - на сумму 238 450 долларов США, от 15.10.2011 №GS-TDE-10(А) - на сумму 220 400 долларов США, от 01.11.2011 №GS-TDE-10(С) - на сумму 222 710 долларов США.

Как следует из досье паспортов сделок, (ОАО АКБ "Экспресс") и ведомости банковского контроля (ООО "Дагэнергобанк") в рамках данного контракта в адрес общества поставлены товары на общую сумму 3 927 496 долларов США, в том числе по ДТ №10801020/150811/0005011 - на сумму 138 996 долларов США, по ДТ №10801020/211011/0005978 - на сумму 41931 доллар США, по ДТ №10801020/251011/0006069 - на сумму 48 411 долларов США, по ДТ №10801020/171111/0006559 - на сумму 120 474 доллара США. по ДТ №10801020/081211/0007031 - на сумму 235 024 доллара США, по ДТ №10801020/151211/0007163 - на сумму 238 450 долларов США, по ДТ №10801020/211211/0007327 - на сумму 220 400 долларов США, по ДТ №10801020/281211/0007574 - на сумму 222 710 долларов США. Обществом произведена частичная оплата в сумме 2 313 030 долларов США, в том числе и по спорным ДТ, что подтверждается заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, выпиской по лицевому счету общества.

Товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, поэтому в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы. Перевозка товаров осуществлялась компанией "SHENZHEN CHANNELTON LOGISTICS DEVELOPMENT CO.,LTD" на основании контракта от 17.03.2011 №01.

Указанной компанией обществу предъявлены счета (инвойсы) на оплату за перевозку товара: по ДТ №10801020/150811/0005011 - на сумму 6 000 долларов США, по ДТ №10801020/211011/0005978 - на сумму 1 400 долларов США, по ДТ №10801020/251011/0006069 - на сумму 2 000 долларов США, по ДТ №10801020/171111/0006559 - на сумму 4 200 долларов США (заявлено - 2 000 долларов США), по ДТ №10801020/081211/0007031 - на сумму 4 000 долларов США, по ДТ №10801020/151211/0007163 - на сумму 8 000 долларов США (заявлено - 10 000 долларов США), по ДТ №10801020/211211/0007327 - на сумму 7 100 долларов США (заявлено 7 131 доллар США), по ДТ №10801020/281211/0007574 - на сумму 8 800 долларов США (заявлено 12 850 долларов США).

Таким образом, фактическая стоимость товаров, оформленных по ДТ №10801020/150811/0005011, составляется 144 996 долларов США (138 996+6 000), по ДТ №10801020/211011/0005978 - 43 331 доллар США ( 41 931 + 1 400), по ДТ №10801020/251011/0006069 - 50 411 долларов США (48 411 + 2 000), по ДТ №10801020/171111/0006559 - 124 747 долларов США (120 474+4 200), по ДТ №10801020/081211/0007031 - 239 024 доллара США (235 024+4 000), по ДТ №10801020/151211/0007163- 246 450 долларов США (238 450+8 000), по ДТ №10801020/211211/0007327 - 227 500 долларов США (220 400+7 100), по ДТ №10801020/281211/0007574 - 231 510 долларов США (222 710+8 800).

Исходя из указанной стоимости товаров обществом произведен уточненный расчет суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по названным таможенным декларациям.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Однако вышеперечисленные доказательства, подтверждают, что обществом при декларировании товаров, таможенная стоимость определена по первому методу, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца и понесенных транспортных расходов, в последующем уплаченной своим контрагентам.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд ом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 1 716 881 рубль 86 копеек, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Дагестанской таможни, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу  № А15-5036/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2015 по делу  № А15-5036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                                         И.А. Цигельников