Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А18-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Предприниматель не является стороной договора купли-продажи от 24.01.2014, поэтому в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен был доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованность в оспаривании сделки истец обосновал тем, что у ООО «Стройинвест» имеется перед ним задолженность по договорам займа №1 от 25.03.2013, №2 от 24.06.2013 в сумме более 90 000 000 руб. Применение реституции (возвращение имущества в конкурсную массу должника) позволит удовлетворить требования кредиторов, в том числе истца, за счет средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Поскольку предприниматель стороной спорного договора не является, удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки не восстановит его права. Более того истец не является конкурсным кредитором должника. Доводов о наличии каких либо вещных прав в отношении отчужденного по договору имущества, истец не заявлял. В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заинтересованности в оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о цене сделки, которая не является регулируемой. Сделка совершена, и оплата по договору произведена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Доказательства совершения сделки по заниженной цене в деле отсутствуют. Сведения с публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости имущества не подтверждают действительную рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки, ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства совершения аналогичных сделок по более высокой цене в деле отсутствуют. Сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

Более того занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014. Верховный суд указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Само по себе занижение цены договора по сравнению с рыночной ценой на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении покупателем недвижимости своим правом.

Указание на то, что для квалификации сделок как ничтожных по статье 10 Гражданского кодекса необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17089/12 от 13.05.2014.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса истцу среди прочего необходимо было доказать наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств продажи имущества по заниженной цене, осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца либо наличия сговора между ними в целях причинения убытков должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Ананьева Алексея Викторовича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015 по делу №А18-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ананьеву Алексею Викторовичу с депозитного счета суда 19 074 руб. 58 коп., перечисленных за проведение экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                                    Н.Н. Годило