Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А18-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 июня 2015 года                                                                        Дело №А18-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2015 по делу №А18-731/2014 (судья Цицкиев Б.У.) по иску индивидуального предпринимателя Ананьева А.В. (ОГРНИП 31377429600576, ИНН 772600333979) к ООО «Стройинвест» (ОГРН 1057746177191, ИНН 7706567482), ООО «Возрождение» (ОГРН 1090608002220, ИНН 0608013677) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; при участии в судебном заседании: Ананьев А.В. (лично), от ООО «Возрождение» - Мурзабеков А.О. (доверенность от 06.03.2015),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ананьев А.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Стройинвест», ООО «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройинвест» (далее – общество, должник) переданного по договору имущества.

Требования заявлены на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделка совершена в преддверии банкротства продавца по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, в том числе истцу. Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны должника.

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд признал неподтвержденными доводы истца о наличии у сделки признаков подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также о наличии предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса оснований для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не затрагивает права и интересы третьих лиц и соответствует положениям глав 27, 28 Гражданского кодекса.

Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт совершения сделки по заниженной цене подтвержден сведениями о кадастровой стоимости спорного имущества, которая более чем в 2 раза превышает цену сделки. Суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса и не дал надлежащей оценки доводам истца о недобросовестности действий продавца при совершении сделки.

В отзыве на жалобу ООО «Возрождение» просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по сделке.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал причины невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Возрождение» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли–продажи от 24.01.2014 ООО «Стройинвест» (продавец) передало в собственность ООО «Возрождение» нежилое двухэтажное здание, назначение служебное, общей площадью 1047,7 кв.м., расположенное адресу г. Москва, ул. Минская, д. 18, корпус 2, кадастровый/условный номер 17156 и земельный участок из земель поселений площадью 4 879 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Минская, владение 18, корпус 2, кадастровый/условный номер 77:07:0005005:9. Согласно пункту 3.1 договора цена здания составляет 62 200 000 руб., земельного участка – 36 370 724,34 руб., общая цена сделки – 98 570 724,34 руб.

В счет оплаты по договору покупатель платежными поручениями №1 от 24.01.2014, №3 от 30.01.2014 перечислил продавцу 98 570 725 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 29.10.2014 (свидетельства 77-АР 703100, 77-АР 703101).

15.08.2014 к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия принято заявление ООО «Стройинвест» о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.09.2014г. ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Аушев М.Х.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 04.12.2014, удовлетворены исковые требования Ананьева А.В. к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 25.03.2013, №2 от 24.06.2013, в пользу предпринимателя взыскано 92 952 818,60 руб., в том числе 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 24.01.2014 является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем, отчуждение имущества привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов продавца, предприниматель оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом установлено, что ранее в рамках дела №А40-26730/2014 предприниматель уже обращался с требованием к тем же ответчикам о признании в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделки. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в иске отказано.

Из содержания судебных актов следует, что основанием иска послужил тот факт, что истец, являющийся единственным участником ООО «Стройинвест», решения о совершении сделки не принимал.

Поскольку в основу иску по настоящему делу положены иные обстоятельства (совершение сделки в преддверии банкротства продавца по заниженной цене, наличие у продавца непогашенной задолженности перед истцом, причинение истцу вреда оспариваемой сделкой) нежели в деле №А40-26730/2014, ввиду отсутствия тождественности исков, требования предпринимателя подлежат рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61.9 Закона о банкротстве. Таковыми являются внешний управляющий или конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, временная администрация финансовой организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, к каковым относится отчуждение имущества должника по заниженной цене, может быть оспорена сделка должника исключительно по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора и только в рамках дела о банкротстве.

Требования контрагентов, кредиторов должника (не включенных в реестр требований кредиторов) об оспаривании сделок, подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве. Такие сделки оспариваются исключительно по общегражданским основаниям, не предусмотренным законом о банкротстве.

Предприниматель не является конкурсным кредитором ООО «Стройинвест». Определением суда от 06.05.2015 по делу №А18-438/2014 конкурсное производство в отношении общества завершено, а определением от 08.05.2015 прекращено производство по заявлению Ананьева А.В. о включении его требований в сумме 92 892 818,06 руб. в реестр требований кредиторов общества. Доказательств, свидетельствующих о включении в реестр каких либо иных требований Ананьева А.В., материалы дела не содержат. Сведений о принятии к производству апелляционных жалоб на определения от 06.05.2015 и 08.05.2015 заявителем не представлено.

Единственный довод истца о недобросовестном поведении должника, обосновывающий необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса, сводится к несогласию с ценой сделки, по которой было произведено отчуждение имущества. Однако как указывалось выше, оспаривание сделки по данному основанию возможно исключительно по требованию арбитражного управляющего или конкурсного кредитора, каковым истец не является, и только в деле о банкротстве.

Истец же, в рамках искового производства, фактически оспаривает сделку должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в обход процедуры, установленной законом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании