Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А25-164/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона №2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

-наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881, маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881).

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-количество пищевой продукции;

-дату изготовления пищевой продукции;

-срок годности пищевой продукции;

-условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

-сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

-единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном (ых) языке (ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в п.3 ч.4.8 настоящей статьи (п.2 часть 4.1 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно подпункту 5 пункта 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

По результатам проверки Управлением установлена реализация Предпринимателем товаров с нарушением требований технических регламентов, а именно: рыбные пресервы торговой марки «Мое море»: «Килька пряного посола», 1/2кг, изг. 18.02.2014; «Скумбрия атлантическая в масле (кусок)», 1/2.5 кг, изг. 03.03.2014; «Сельдь филе в масле «Рубиновая», 1/2.5 кг, изг. 18.02.2014; «Сельдь филе в масле «Рубиновая», 1/0.9 кг, изг. 06.02.2014; «Сельдь филе в масле с укропом», 1/0.5 кг, изг. 07.02.2014; «Сельдь филе-кусочки в масле», 1/1.18 кг, изг. 28.02.2014; «Ассорти филе-кусочки в масляной рыбы с лососем», 1/0.2 кг, изг. 24.02.2014; «Салат из морской капусты с овощами», 1/0.4 кг, 28.02.2014 - производственная маркировка товаров, при наличии общей массы нетто, не содержала наглядной информации о массе пищевой продукции помещенной в жидкую среду (рыбы).

Таким образом, заявителем нарушены требования подпункта 5 пункта 4.5 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 022/2011.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Так, в своем объяснении он указывает на тот факт, что этикетки на рыбные пресервы торговой марки «Мое море» были наклеены без информации о массе нетто продукта в связи со сбоем программы на чекопечатающем принтере, с помощью которого наносится информация о дате выпуска и массе основного продукта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему в вину нарушения.

При оценке заявленного по настоящему делу довода заявителя о нарушении административным органом принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение суд приходит к выводу о его необоснованности.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Как указано выше, решением от 25.11.2014 по делу №А63-6995/2014 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в привлечении к административной ответственности Предпринимателя в связи с процессуальными нарушениями, допущенными Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Приведенная правовая позиция по аналогичной ситуации изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13610/12.

Таким образом, довод Предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании норм права. Заявитель ранее не был привлечен к ответственности на основании протокола от 02.04.2014 №000500 по причине ненадлежащего извещения его о дате, времени и месте составления протокола, то есть по

иным основаниям, нежели предусмотрены статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд принято во внимание, что Управлением при вынесении обжалуемого постановления, не были приняты смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель совершил административное правонарушение впервые, за аналогичные правонарушения не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал, а допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и были им устранены, каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом и судом не обнаружено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения санкции за совершенное административное правонарушение и наложения на данное лицо минимально возможного административного наказания – административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу № А25-164/2015.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу № А25-164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

             Судья                                                                                          Д.А. Белов