Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А25-164/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

17 июня 2015 года                                                                            Дело № А25-164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2015 по делу № А25-164/2015 (судья С. В. Гришин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича (ОГРНИП

304262527300096, ИНН 262500598361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0901001747)

об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 21.01.2015 №6 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Леонтьева Андрея Ивановича – Бухтоярова Н.М. по доверенности № 004 от 15.01.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратился индивидуальный предприниматель Леонтьев Андрей Иванович (далее по тексту – заявитель, Предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) об обжаловании постановления Управления от 21.01.2015 №6 о назначении административного наказания.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2015 требования ИП Леонтьева А.И. об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 21.01.2015 №6 о назначении административного наказания удовлетворено в части. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания № 6 от 21.01.2015 изменено в части назначения ИП Леонтьеву А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с назначением административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ИП Леонтьев А.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ИП Леонтьева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ..

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 14.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 13.09.1999 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304262527300096.

В ходе плановой проверки Управлением индивидуального предпринимателя Костарева О.В. по адресу: г. Усть-Джегута, ул. Богатырева,42, проведенной на основании распоряжения № 0002227 от 25.02.2014 установлено, что в продаже имелись продовольственные товары с нарушением требований статей 8, 10 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), пункта 3, пункта 4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 46 Федерального закона № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184), а именно: рыбные пресервы торговой марки «Мое море»: «Килька пряного посола», 1/2кг, изг. 18.02.2014; «Скумбрия атлантическая в масле (кусок)», 1/2.5 кг, изг. 03.03.2014; «Сельдь филе в масле «Рубиновая», 1/2.5 кг, изг. 18.02.2014; «Сельдь филе в масле «Рубиновая», 1/0.9 кг, изг. 06.02.2014; «Сельдь филе в масле с укропом», 1/0.5 кг, изг. 07.02.2014; «Сельдь филе-кусочки в масле», 1/1.18 кг, изг. 28.02.2014; «Ассорти филе-кусочки в масляной рыбы с лососем», 1/0.2 кг, изг. 24.02.2014; «Салат из морской капусты с овощами», 1/0.4 кг, 28.02.2014 - производственная маркировка товаров, при наличии общей массы нетто, не содержала наглядной информации о массе пищевой продукции помещенной в жидкую среду (рыбы).

Изготовителем указанных товаров является заявитель.

В связи с установлением производителя указанной продукции заинтересованным лицом вынесено определение от 11.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 №000497.

Сведений о том, что по данному протоколу было принято какое-либо решение (постановление) у суда не имеется.

Позже 02.04.2014 Управлением по данному факту административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении№ 000500.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу №А63-6995/2014 в удовлетворении требований Управления было отказано в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

09.12.2014 Управление уведомило заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, которое состоится 23.12.2014 в 13 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора КЧР по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д.136.

22.12.2014 заявитель направил в адрес заинтересованного лица ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением от 23.12.2014 Управление удовлетворило ходатайство заявителя о переносе составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Составление протокола об административном правонарушении было отложено на 15.01.2015 на 13 часов 00 минут, о чем Предприниматель был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

15.01.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и его законного представителя Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №000040 и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденном в отношении Предпринимателя, указанные акты направлены в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела.

21.01.2015 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя или его представителя по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление о назначении административного наказания №6, которым Предприниматель подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №00002.

При рассмотрении судом вопроса о соблюдении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушений не установлено, так как заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки и самим Предпринимателем не заявлено о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности.

Полагая, что постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2015 №6 нарушаются его права и законные интересы Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены в статье 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст.14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст.39