Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А77-1496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

17 июня 2015 года                                                                   Дело № А77-1496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.02.2015 по делу № А77-1496/2014 (судья Зубайраев А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм» (ОГРН 1027700139543, ИНН 7709336532, г. Москва, 1-й Павловский пер., д.3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ОГРН 1132031000122, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 40)

заинтересованное лицо: Министерство здравоохранения Чеченской Республики (г. Грозный, ул. Чехова, 4)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медикана Фарм»- Флейшман Г.П. по доверенности №40 от 21.07.2014.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, Министерство здравоохранения Чеченской Республики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медикана Фарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по ЧР от 03 октября 2014 года по делу № 136-44/02 по жалобе Общества о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе путем установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников, в частности, путем указания технических характеристик требуемого к поставке товара, оборудования, которым отвечает единственный производитель.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Решение УФАС по Чеченской Республике вынесено с нарушениями законодательства о контрактной системе.

Решением от 09.02.2015 суд требования ООО «Медикана Фарм» удовлетворил и признал незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 03.10.2014г. по делу № 136-44/02 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, принято без учета всех обстоятельств и доводов заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

ООО «Медикана Фарм» представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

До начала судебного заседания от УФАС по ЧР поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Данное ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, УФАС по ЧР документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС по ЧР, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, участвующие в судебном разбирательстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Чеченского управления ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба ООО «Медикана Фарм» на неправомерные действия Минздрава Чеченской Республики при проведении процедуры закупки в форме аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров, которые, по мнению Общества, нарушают требования пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки доводов жалобы ООО «Медикана Фарм» Комиссией 03.10.2014г. по делу № 136-44/02 принято решение, в котором констатирована необоснованность жалобы.

Общество с принятым антимонопольным органом решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Несогласие с оспариваемым решением Общество обосновывает неверной оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам, связанным с нарушением государственным заказчиком, Минздравом ЧР, требований пункта 1 и 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при опубликовании извещения-документации об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинациями ультразвуковых и биохимических маркеров», в частности, при описании объекта закупки.

Кроме того, Обществом приведены доводы о том, что Комиссия не оценила и не приняла во внимание дополнительные аргументы заявителя, связанные с закупкой Заказчиком комплекта оборудования, не предусмотренного федеральным финансированием Национального проекта «Пренатальная (дородовая) диагностика нарушений развития ребенка» и противоречащего пункту 2 приложения № 2 приказу Минздрава РФ от 28.02.2013г. № 95н, предписывающему закупку для работы в рамках Национального проекта Анализаторов для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий (ассоциированный с беременностью протеин плазмы А (ПАПП-А) и свободный бета хорионический гонадотропин человеческий (св. бета ХГЧ) методом двойной метки или высокофлюоресцентной метки, с компьютерной программой, рассчитывающей индивидуальный риск хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров и проводящей внешний контроль качества исследований, что делает указание в аукционной документации технических параметров данной закупки нецелевым расходованием бюджетных средств.

Общество считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере, поскольку оно не дает возможности Обществу предложить к поставке эквивалентную продукцию, и придает легитимность незаконным действиям заказчика, устанавливающим запретительные требования к объекту закупки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки».

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом."

Как следует из материалов дела, государственным Заказчиком - Министерством Здравоохранения Чеченской Республики, опубликовано извещение-документация об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на «Поставку расходного материала для комплекта оборудования с программным обеспечением для определения материнских сывороточных маркеров хромосомных аномалий и расчета индивидуального риска хромосомных аномалий в комбинации ультразвуковых и биохимических маркеров».

В пункте 1.1.4. Технического задания документации вышеуказанного аукциона прописана необходимость наличия в комплекте оборудования «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге - 2 шт.», а в пунктах 5.1-5.14 - технические характеристики данного автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.3 Технического задания при описании состава комплекта заявлены 2 различных анализатора, суммарная производительность которых, в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4.2 Технического задания, составляет 125 проб в час, а одновременная загрузка проб - 105 (п. 2.3 и п. 4.3). Указанные параметры требуемого к поставке оборудования соответствуют только анализаторам платформы Дельфия -«АвтоДельфия» и «Дельфия-экспресс». Некоторые и другие требования Государственного заказчика, к примеру, по пункту 2.27- «Адаптированный к анализатору стол на колесиках», никак не влияющие на качество товара, соответствуют только анализатору «АвтоДельфия» и фактически имеют характер ограничительных (запретительных) требований.

Вместе с тем в Федеральном Законе № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статьей 33 к описанию объекта закупки предъявляется требование объективности. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что в указанной части Техническая документация к аукциону противоречит пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не дана оценка дополнительным аргументам Заявителя, свидетельствующим о нарушении Заказчиком норм закона «О контрактной системе», а именно, тому, что Закупка комплекта оборудования, в состав которого включен пункт «автоматического устройства для выбивания стандартных дисков из сухих пятен крови беременных на фильтрованной бумаге»