Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А15-4109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения1ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-4109/2014 16 июня 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Гаджи» Гусейнова Гаджи Абдулхаликовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2015 по делу № А15-4109/2014 (судья Ахмедов Д.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства «Гаджи» Гусейнова Гаджи Абдулхаликовича (ИНН 056003137599, ОГРНИП 306056011400188) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагтранснафта» (ИНН 0560027076, ОГРН 1030502458755), третье лицо открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, обязав ответчика освободить земельный участок от магистрального нефтепровода, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусейнов Гаджи Абдулхаликович (далее-предприниматель, ИП КФХ Гусейнов Г.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагтранснафта» (далее – общество, ООО «Дагтранснафта») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, обязав ответчика освободить земельный участок от магистрального нефтепровода. Определением суда от 19.12.2014 (с учетом определения от 19.01.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дагнефтепродукт». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2015 по делу № А15-4109/2014 в удовлетворении устных ходатайств представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в суд в качестве свидетеля Гусейнова А.А. отказано. Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель глава КФХ «Гаджи» Гусейнов Г.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2015 по делу № А15-4109/2014 отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права повлекло принятие незаконного решения. Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015. Представители истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ОАО «Дагнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. От предпринимателя главы КФХ Гусейнова Г.А. поступило ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетеля, а также ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания по заявленному ходатайству не имеется. Обсудив заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы документа, заверенного нотариусом, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется. Обстоятельства выдачи доверенности на имя Гусейнова А.А., о допросе которого истцом заявленного ходатайство не являются предметом судебного спора. Следовательно, в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать. Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2015 по делу № А15-4109/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кизилюртовского района Республики Дагестан от 20.06.1995 № 202-р за главой КФХ «Гаджи» Гусейновым Гаджи Абдулхаликовичем зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000012:0015, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, р-н Кировский, на землях совхоза «Дахадаевский» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи», о чем сделана запись регистрации №05-05-01/098/2007-119 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 104070 от 02.11.2007. В последующем на основании постановления администрации г. Махачкалы от 19.08.2008 № 2128 указанный земельный участок предоставлен в собственность Гусейнову Г.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Гаджи», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2008 сделана запись регистрации №05-05-01/076/2008-535 (свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 161360), (том 1, л.д. 12). Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 06.07.2000 № 243-р принято предложение госкомзема Республики Дагестан, администраций Кизилюртовского, Новолакского, Гунибского, Кумторкалинского районов Республики Дагестан и г. Махачкалы об изъятии у землепользователей и землевладельцев 49,83 га земель, из них 47, 01 га во временное пользование сроком на 3 года и 2, 82 га в постоянное пользование и о предоставлении данных земель обществу под строительство объекта «Подключение резервуаров РГУП «Дагнефтепродукт» к магистральному нефтепроводу «Грозный-Баку». Обществу поручено возместить в установленном порядке убытки и потери сельскохозяйственного производства. В составе земель, отводимых обществу под строительство объекта системы магистральных нефтепроводов, значится земельный участок главы хозяйства, у которого во временное пользование подлежало изъятию 0, 79 га земли. Строительство объекта «Подключение резервуаров РГУП «Дагнефтепродукт» к магистральному нефтепроводу «Грозный-Баку» осуществлялось в одном магистральном коридоре с нефтепроводом ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы». Глава КФХ, полагая, что строительство нефтепровода на земельном участке истца осуществлено ответчиком самовольно без согласия истца и ограничивает его право на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в предпринимательской деятельности - строительство птицефабрики, направил ответчику письмо от 23.04.2014 с просьбой представить сведения и документы, послужившие основаниями для прокладки нефтепровода через его земельный участок. Ответ на данное письмо истцом не был получен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 данного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. По смыслу приведенных норм к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве пожизненного наследуемого владения, а затем в собственность проходил магистральный нефтепровод, который по Распоряжению Правительства Республики Дагестан от 06.07.2000 № 243-р подлежал реконструкции с возведением новых объектов, в том числе объекта «Подключение резервуаров РГУП «Дагнефтепродукт» к магистральному нефтепроводу «Грозный-Баку». Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что ответчик является заказчиком объекта, строительство нефтепровода от магистрального нефтепровода к резервуарам осуществляется на земельном участке истца по единому магистральному нефтепроводу, что подтверждается представленным ответчиком чертежом размещения строительства «Подключение резервуаров РГУП к магистральному нефтепроводу «Грозный-Баку» из которого видно, что строительство нефтепровода осуществляется через земельный участок истца, обозначенный на чертеже под №20. Таким образом, истец не отрицает факт прохождения по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, нефтепровода. Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Следовательно, на земельном участке истца установлена охранная зона магистрального нефтепровода, тем самым истцу следует соблюдать при использовании земельного участка установленные ограничения и осуществлять какое-либо строительство в охранной зоне нефтепровода. Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении (реконструкции) спорного объекта в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств и о том, что нахождение на земельном участке нефтепровода препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Более того, предпринимателю было известно об обременении земельного участка линейными объектами. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку на момент приобретения истцом участка на нем уже находился магистральный нефтепровод, доказательств, подтверждающих самовольный характер спорного сооружения в материалах дела не имеется, представитель предпринимателя принимал участие в 2000 г. в согласовании разрешительной документации на его строительство линейных объектов и на части земельного участка истца установлена охранная зона магистрального трубопровода, оснований для удовлетворения иска к обществу об освобождении участка, не имеется. Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу №А15-2474/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в удовлетворении аналогичного иска предпринимателя к ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от магистрального нефтепровода, отказано (том 1, л.д. 80-85). Как было указано выше, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-12138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|