Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А20-6743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 37 257 рублей  37 копеек, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как указано выше, истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Ее размер соответствует 182,5% годовых при действующей в период исполнения обязательства ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

Оспаривая данный вывод, истец не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре № 70 от 01.11.2012, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен более чем в 20 раз, а доказательств причинения истцу возможных убытков не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Мнение заявителя жалобы о недопустимости применения двукратной ставки рефинансирования Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленума N 81 (пункт 2).

В пункте 1 Пленума N 81 разъяснено, что кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, ссылаясь на возникшие у него неблагоприятные последствия в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, доказательств этому в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере отклоняются на основании выводов, указанных выше.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в размере взысканной неустойки, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по                             делу № А20-6743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов