Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А20-6743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

16 июня 2015  года                                                                                   Дело № А20-6743/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» в лице конкурсного управляющего (ИНН 0705007340 ОГРН 1080719000185, г. Терек) и ответчика - муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» городского поселения Терек (ИНН 0705008168 ОГРН 1120724001056), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» на решение Арбитражного суда от 02.04.2015 по делу №А20-6743/2014,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тереккоммунсервис» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» городского поселения Терек (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 115 221 рублей 60 копеек – задолженность по оплате стоимости услуг по договору  № 70 от 01.11.2012, 421 129 рублей 10 копеек – пеня 0,5 % за каждый день просрочки платежа с 11.12.2012 по 11.12.2014, 2 230 рублей – задолженность по арендной плате по договору  от 01.11.2012 с 01.11.2012 по 20.12.2012 и 373 рублей 20 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25 % годовых с 11.12.2012 по 11.12.2014.

Решением от 02.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 115 221 рубль 60 копеек долга, 37 257 рублей 37 копеек пени, а также 2 230 рублей долга и 373 рубля 20 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием  задолженности по договорам аренды и оказания услуг в отсутствие доказательств ее оплаты. Размер неустойки снижен на основании ходатайства ответчика.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, просит решение суда первой интенции отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на  необоснованное снижение размера неустойки по несоразмерности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду отсутствия возражений на пересмотр обжалуемого судебного акта в полном объеме приходит к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между предприятия (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор №70 от 01.11.2012, по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - смета от объектов заказчика. Количество ТБО, подлежащего вывозу в течение календарного месяца (ноябрь декабрь) составляет- 390 (м3) в месяц, 96,00 (м3) (п.2.2), стоимость вывоза и утилизации 1 куб. м ТБО с 01.11.2012 по 31.12.2012  составляет 273 руб. 40 коп. (без НДС). Стоимость утилизации с 01.11.2012 по 31.12.2012 составляет 22 руб. 04 коп.  Сумма по утилизации 8 595 руб. 60 коп. Итоговая сумма, подлежащая оплате – 115 221 руб. 60 коп. (без НДС) (п.3.1) Расчет с исполнителем за услуги производится  по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п.3.3) Исполнитель извещает заказчика об изменении тарифов не менее чем за один месяц (п.3.4). Оплата за услуги исполнителя производится после предъявления счета на оплату (3.5.). До 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет счет заказчику. Заказчик производит оплату выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости объема вывезенного ТБО (п.3.6.).

Во исполнение условий договора, оказав учреждению услуги по вывозу ТБО, общество составило об этом акты выполненных работ: от 30.11.2012 №446 на сумму 57 610 рублей  80 копеек,  от 29.12.2012  №447 на сумму 57 610 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 115 221 рублей  60 копеек.

Указанные акты со стороны заказчика подписаны без претензий по объему, качеству и срокам предоставленных услуг.

01.11.2012 между  МУП «Тереккомунсервис» (арендодатель)  и муниципальным автономным учреждением "Парк культуры и отдыха" городского поселения Терек (арендатор) заключен договор аренды (л.д. 45). Согласно  условиям договора арендодатель обязуется представить помещение размером 21.49 кв.м. Размер арендной платы составляет 1356 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится не позднее 10-го числа каждого месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2013.

02.11.2014  арбитражным управляющим направлена в адрес учреждения претензия.

Письмом от 16.10.2014 № 82 адрес учреждение уведомило арбитражного управляющего о том, что подтверждающих документов на оплату  задолженности по спорному договору не имеется.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что акты на выполнение работ-услуг подписаны заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг).

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно стоимости, объема, качества работ не заявлял, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 115 221 рублей  16 копеек по договору № 70 от 01.11.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2012 с 01.11.2012 по 20.12.2012 по спорному договору аренду, в связи с чем исковые требования в размере 2 230 рублей удовлетворены судом, в остальной части долга отказано.

Истцом предъявлено  требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых  в размере 373 рублей 20 копеек согласно расчету истца в исковом заявлении с 11.12.2012 по 11.12.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно взысканной части долга по договорам № 70 от 01.11.2012 и от 01.11.2012, а также взыскания процентов по договору от 01.11.2012 в апелляционной жалобе не содержится, при этом в суде первой инстанции долг по указанным договорам не отрицался.

Вместе с тем истцом заявлено требование, на основании пункта 6.3 договора, о взыскании  с ответчика пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 421 129 рублей  10 копеек  с 11.12.2012 по 11.12.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в свою очередь, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования и взыскать 37 257 рублей  37 копеек, сославшись на существенное превышение размера неустойки суммы основного долга.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, возможность снижение размера взыскиваемой неустойки судом по заявлению ответчика направлена на недопущение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки.

Устранение явной несоразмерности неустойки состоит в ее уменьшении до тех пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 2 информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-13452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также