Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-13616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
предпринимателем обязанности по
своевременной уплате налоговых
обязательств инспекцией установлено
следующее: - по обязательствам 2011 года
единый налог, взимаемый с
налогоплательщиков, применяющих
упрощенную систему налогообложения, в
сумме 2 400 рублей, в установленные сроки не
уплачен, в связи с чем, 15.05.2012 инспекцией
произведен зачет в сумме 2 000 рублей из
имеющейся у налогоплательщика переплаты по
иному виду налога (заключение от 15.05.2012 № 989),
15.08.2012 заявителем уплачена недоимка по
данному налогу в сумме 400 рублей; - по
обязательствам 2012 года единый налог,
взимаемый с налогоплательщиков,
применяющих упрощенную систему
налогообложения, в сумме 1 200 рублей, в
установленные сроки не уплачен, 21.11.2013
заявителем частично уплачена недоимка на
основании платежного извещения от 21.11.2013 № 1
в сумме 300 рублей; - по обязательствам 2013
года единый налог, взимаемый с
налогоплательщиков, применяющих
упрощенную систему налогообложения, в
сумме 1 200 рублей, в установленные законом
сроки не уплачен. Задолженность по налогу,
уплачиваемому в связи с применением УСНО в
общей сумме 1 146,87 рубля, оплачена платежными
извещениями от 24.04.2014 № 013005 на сумму 900
рублей (налог) и от 06.08.2014 № 218 на сумму 246,87
рубля (пени).
Поскольку в указанных платежных извещениях налогоплательщиком не был указан период, за который производится оплата, платежи зачтены инспекцией в более ранние периоды, с целью исключения пени за предыдущие налоговые периоды. Также, в ходе проверки исполнения налоговых обязательств заявителя по состоянию на 01.01.2014 года установлено, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСНО, составляла 1 119,70 рубля, в том числе по налогу – 900 рублей, пени – 219,70 рублей, по состоянию на 29.12.2014 задолженность составила 1 339,83 рубля, по налогу – 953,13 рубля, пени – 386,70 рубля. Требования об уплате налога, пени, штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, направлялись в адрес налогоплательщика неоднократно, в том числе в 2014 году: от 07.05.2014 № 25597 на сумму 315,49 рубля, от 04.04.2014 № 24 879 на сумму 1050,73 рубля, от 22.10.2014 № 6453 на сумму 44,41 рубля. Факт направления требований подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При этом обязанность по уплате указанной в требованиях задолженности исполнялась заявителем также не своевременно, с нарушением срока уплаты, указанного в требовании. Так, в адрес предпринимателя направлено требование № 25246 по состоянию на 07.06.2013 на сумму 332,66 рубля (налог - 300 рублей, пени – 32,66 рубля) со сроком уплаты до 20.06.2013. Вместе с тем, задолженность по данному требованию оплачена лишь 21.11.2013, после вынесения налоговым органом решения № 1363 от 20.09.2013 о взыскании сумм налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. По требованию № 24879 по состоянию на 04.04.2014 на сумму 1050,73 рубля (налог - 900 рублей, пени – 150,73 рубля) со сроком уплаты до 18.04.2014, задолженность по налогу оплачена 24.04.2014, при этом, пени оплачены лишь 31.07.2014 на сумму 246,87 рубля (согласно документам, представленным в материалы дела самим предпринимателем). За несвоевременное исполнение данного требования также инспекцией выносились решение о взыскании налога за счет денежных средств (№ 3988 от 29.04.2014), решение о приостановлении операций по счетам (от 29.04.2014 № 5542). Таким образом, из материалов дела установлено, подтверждено представителем инспекции и не оспаривается предпринимателем, что обязанность по уплате налогов производилась заявителем с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с нормами статьи 75 НК РФ, обоснованно начислялись пени и направлялись соответствующие требования. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что требование № 6453 по состоянию на 22.10.2014 на сумму 44,41 рубля не соответствует нормам статьи 69 НК РФ, не содержит необходимых данных, в том числе размера недоимки по налогам, дату с которой начислены пени, иные данные, позволяющие определить обоснованность их начисления. Как указано выше, требования об уплате налога в связи с несвоевременной уплатой налога исполнялись предпринимателем не своевременно, при этом, в некоторых платежных извещениях налогоплательщиком не указывался период, за который производится оплата, в связи с чем, часть платежей заявителя засчитывалась инспекцией в более ранние периоды, с целью исключения пени за предыдущие налоговые периоды. Причем тот факт, что некоторые платежи засчитывались в другие налоговые периоды, подтвержден представителем предпринимателя в судебном заседании, в том числе, в связи с тем, что им в более ранние периоды неверно указывались реквизиты в платежных документах. В подтверждение обоснованности начисления сумм пени, указанной в требовании от 22.10.2014 № 6453 в размере 44,41 рубля, и соответственно в оспариваемых решениях, налоговым органом представлены данные налогового обязательства по состоянию на 13.05.2015 за период с 2014-2015 годы (л.д. 160-165). Указанным документом подтверждаются факты несвоевременной оплаты налогоплательщиком недоимки по налогу, и начисление соответствующих пеней, в том числе: 01.06.2014 произведено начисление пени на сумму 10,23 рубля (сальдо - 7,92 рубля), на 01.07.2014 начислены пени на сумму 9,90 рубля (сальдо - 9,90 рубля), на 01.08.2014 начислены пени на сумму 10,23 рубля (сальдо - 10,23 рубля), на 01.09.2014 начислены пени на сумму 8,48 рубля (сальдо - 8,48 рубля), на 01.10.2014 начислены пени на сумму 7,88 рубля (сальдо - 7,88 рубля). Данные доначисления пени по значению сальдо в итоге и составили 44,41 рубля, что послужило налоговому органу основанием для выставления в адрес предпринимателя требования № 6453 от 22.10.2014. Таким образом, направление требования от 22.10.2014 № 6453 на сумму 44,41 рубля об уплате налога соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени). Кроме того, указывая на несоблюдение инспекцией норм статьи 69 НК РФ при выставлении требования, само требование от 22.10.2014 № 6453 предпринимателем не оспорено. Суд принимает во внимание положения налогового законодательства, согласно которым обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Однако данная обязанность предпринимателем в установленный законом срок добровольно не исполнялась. Систематическое неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов подтверждается материалами дела, как следует из представленных документов, их уплата производилась Булаховой Н.А. только после направления налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней). Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 Кодекса неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, в силу статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2005 № 503-О, выставление инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями либо путем зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей. В данном случае на момент вынесения оспариваемых решений усматривается недобросовестность исполнения предпринимателем обязанности по своевременной уплате налогов и сборов в бюджет, предусмотренной статьями 23, 45, 46 НК РФ, которая повлекла за собой начисление пеней, выставление требований, а на основании не исполненного своевременно требования инспекции по уплате платежей в бюджет, налоговым органом обоснованно вынесены оспариваемые решения. В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, как изложенные в заявлении обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерения и предпринимал действия по добровольному исполнению налоговой обязанности и требований об уплате обязательных платежей. При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги доводов о том, какие права и законные интересы налогоплательщика были нарушены оспариваемыми решениями инспекции, заявителем не приведено. Тем более что само требование № 6453 об уплате пени в размере 44,41 рубля предпринимателем не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-13616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий М.У. Семенов Судьи Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А63-2554/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|